Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-20677/22 по делу N А56-39088/2022

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-39088/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 21.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-39088/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, лит. Б, ОГРН 1037843023701, ИНН 7830002279 (далее - Учреждение), 62 765 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в январе 2022 года, 32 382 руб. 70 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела представлен только один акт от 31.01.2022 N б/н.

Также заявитель ссылается на то, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана исходя из максимальных нагрузок в спорных зданиях. Подача тепловой энергии в здания не прекращена Обществом, следовательно, никаких дополнительных убытков, о которых упоминается в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Общество не понесло.

Как следует из кассационной жалобы, суды не исследовали обстоятельства о количестве объектов теплоснабжения (зданий), которые снабжались тепловой энергией Общества в бездоговорном порядке, их точных адресах, кадастровых номерах и владельцах.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исходя из содержания актов, составленных Обществом в одностороннем порядке, следует вывод о том, что в документах продублированы периоды начислений в отношении одного и того же объекта - акт составлен в отношении двух отдельно стоящих зданий. Суды не дали оценки недостоверности адресов, не установили, что объекты различны и имеют разных собственников.

Согласно кассационной жалобе суд апелляционной инстанции не исследовал копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2022 N КУВИ-001/2022-75233290, подтверждающую то, что Учреждение не является собственником или владельцем зданий, которые Общество снабжало тепловой энергией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Морская, д. 14б, лит. А.

Энергопринимающее устройство потребителя (Учреждения) подключено (технологически присоединено) к системе теплоснабжения через присоединенные сети теплоснабжающей организации.

В январе 2022 года Учреждение потребляло тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения. Обществом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.01.2022, в котором зафиксирован факт потребления Учреждением тепловой энергии за спорный период, дата начала теплопотребления, а также необходимые параметры для расчета объема и количества потребленного теплоносителя по данному зданию.

Для оплаты внедоговорного потребления тепловой энергии за январь 2022 года Общество выставило Учреждению счета-фактуры на сумму 62 765 руб. 39 коп., оплату которой Учреждение не произвело, в том числе и в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение в отсутствие письменного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актом о бездоговорном потреблении от 31.01.2022, оформленным в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным. В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах содержатся сведения об объеме тепловой энергии.

Мотивированного контррасчета в нарушение требований 65 статьи АПК РФ Учреждением не представлено.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 62 765 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за январь 2022 года, 32 382 руб. 70 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы о дублировании периодов подлежат отклонению, поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления составлен в отношении двух объектов - "здание охранного подразделения" и "гараж с мастерской", что следует из самого акта и отражено в расчетах фактического потребления тепловой энергии (указаны разные нагрузки на отопление), выполненных помесячно. Соответственно, первичные документы выставлялись отдельно за один и тот же месяц - январь, по двум объектам.

Довод подателя жалобы о том, что потребителем по спорному объекту является администрация губернатора Санкт-Петербурга, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2017 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Морская, д. 14б, лит. А, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-39088/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению гостиничным и ресторанным комплексом" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова