Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-20559/22 по делу N А56-59140/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-59140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Грин Бокс" представителя Михеевой Н.Ю. по доверенности от 30.03.2022, от индивидуального предпринимателя Федорова И.А. представителя Сорокина А.И. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Ильи Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-59140/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грин Бокс", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. Б, пом. 98-Н, Р.М. 2Б, ОГРН 1207800175208, ИНН 7842187842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Илье Александровичу, адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ОГРНИП 319470400065365, ИНН 470506597355, о взыскании 451 935,50 руб. задолженности по договору от 22.07.2019 N 2, 105 300 руб. неустойки за период с 05.05.2020 по 02.08.2021, а также неустойки с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить,

Податель жалобы ссылается на то, что Общество при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу заявило требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды от 22.07.2019 N 1, а впоследствии заявлением от 23.11.2021 просило взыскать с Предпринимателя задолженность и неустойку по договору аренды от 22.07.2019 N 2, при этом к исковому заявлению изначально были приложены: договор аренды от 22.07.2019 N 1, и претензионное письмо от 20.04.2021 N 71923, содержащее требование об оплате по договору аренды от 22.07.2019 N 1.

Предприниматель указывает на то, что Обществом были заявлены разные договоры аренды, разные период аренды и период неустойки, а требования Общества, изложенные в просительной части заявления об уточнении от 23.11.2021, не соответствуют требованиям, которые были удовлетворены; Обществом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в кассационной жалобе отмечает, что расчет арендной платы может быть обоснованным за период с 01.05.2020 по 17.09.2020 из расчета 30 000 руб. в месяц, и составляет 137 000 руб.; сумма начисленных пеней за указанный период просрочки оплаты составляет 54 480 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-39251/2020 с Предпринимателя в пользу Общества по договору аренды от 22.07.2019 N 2 за период по 29.04.2020 включительно взысканы задолженность по арендной плате 212 000 руб. и 29 865 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-39251/2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Грин Бокс" заменено на АО "Грин Бокс" (в связи с реорганизацией); принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 62 000 руб. долга, 15 527 руб. пеней на дату 29.04.2020; решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-39251/2020 отменено в части взыскания 62 000 руб. долга, 15 527 руб. пеней, 2512 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках указанного дела установлен факт заключения сторонами договора аренды от 22.07.2019 N 2, передачи Обществом предпринимателю во временное пользование шкафа холодильного Капри и холодильника Капри.

Суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в судебных актах указали на то, что между Обществом и предпринимателем был заключен договор аренды оборудования от 22.07.2019 N 2, в соответствии с которым Общество за плату передает во временное владение и пользование оборудование, а Предприниматель принимает оборудование и обязуется оплатить арендную плату за его использование.

Впоследствии суды излагают условия данного договора, в том числе условие об ответственности предпринимателя за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование оборудованием.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-передачи оборудования от 13.09.2019, от 23.10.2019, Общество передало предпринимателю во временное пользование в надлежащем состоянии шкаф холодильный Капри стоимостью 150 000 руб. и холодильник Капри стоимостью 150 000 руб.

Общество в рамках настоящего дела просило после изменения основания иска (в исковом заявлении Обществом было указано на требование о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора аренды от 22.07.2019 N 1) и увеличения размера исковых требований (как полагает Общество, без изменения предмета иска) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 451 935,50 руб. за период с 01.05.2020 по 02.08.2021 и 105 300 руб. неустойки по пункту 5.7 Договора за период с 05.05.2020 по 02.08.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не уплатил, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Исследование и оценка доказательств, представленных в рамках рассмотрения дела, являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество просило взыскать с предпринимателя денежные средства на основании договора аренды от 22.07.2019 N 1, представив в обоснование данных требований непосредственно договор N 1, соответствующий расчет по договору N 1 и претензионное письмо с требованием об оплате денежных средств по данному договору, при этом впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу Общество изменило основание иска, положив в основание своих требований договор от 22.07.2019 N 2 и указав другую сумму взыскания.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае истец предъявил новое требование со ссылкой на техническую ошибку, которая таковой не является, поскольку приложенные к иску документы относятся именно к договору N 1. Аналогично в случае, если изначально иск был заявлен о взыскании долга по договору, а затем истец заявил дополнительно о взыскании санкций по договору, такое требование является новым, несмотря на то, что предъявлено о взыскании денежных средств и по тому же договору; принятию в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению такое новое требование не подлежит.

Суд округа отмечает, что в материалах дела отсутствует договор N 2 как на бумажном носителе, так и в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел". Кроме того, судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу, а также обстоятельств дела, было указано на то, что факт заключения договора N 2 был преюдициально установлен в рамках дела N А56-39251/2020, как и обязанность по внесению платы, однако судами в судебных актах не приводились условия договора N 2 со ссылкой на то, что они процитированы из приведенного дела, что априори указывает на отсутствие непосредственного исследования судами доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие договора N 2 в материалах дела принял решение о необходимости удовлетворения требований Общества и взыскания с ответчика задолженности и начисленной по данному договору неустойки.

Суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить отсутствующий в материалах дела договор N 2, условия которого суд первой инстанции изложил так, что из содержания решения усматривается исследование текста договора судом, однако в деле такой договор отсутствует, следовательно, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в своих судебных актах сослались на доказательства, которые фактически отсутствуют в деле.

Утверждение в судебном заседании кассационного суда представителя Общества о том, что у Общества отсутствует договор N 2, является несостоятельным, поскольку в отсутствие договора неустойка по договору не начисляется, а условия договора изложены быть не могут, что противоречит как обжалуемым судебным актам, так и судебным актам по делу N А56-39251/2020.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судами были нарушены принципы полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу.

Нарушение судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе при полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех материалов дела в их совокупности и взаимной связи дать правовую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-59140/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова Е.В. Куприянова