Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-21013/22 по делу N А56-14591/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-14591/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-21" Мокейчевой К.В. (доверенность от 30.08.2022 N 1/08) и Нарициной С.И. (доверенность от 30.08.2022 N 02/08), от общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" Тхоржевского Д.И. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-14591/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брикстрой", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, пом. 4Н, 6Н, 7Н, оф. 207, ОГРН 1197847137509, ИНН 7802691958 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой-21", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59, лит. Х, ОГРН 1157847366160, ИНН 7804549308 (далее - Компания), о взыскании 2 770 870 руб. 75 коп. задолженности по договору подряда от 17.06.2019 N 20190617, 16 782 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.02.2020 по 16.03.2020 и 182 437 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.03.2020 по 15.02.2021, 9277 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантийного резерва за период с 30.08.2020 по 30.09.2020 и 81 175 руб. 41 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате гарантийного резерва за период с 01.09.2020 по 15.02.2021, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения решения суда.

Компания заявила встречный иск, с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 1 777 818 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2022 первоначальный иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 2 770 870 руб. 75 коп. задолженности и 208 446 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора с учетом положений пункта 2.1.4 договора об оплате работ в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, и на сумму невыплаченного резерва, за просрочку, превышающую 30 дней, начиная с 17.03.2021 и 16.02.2021 соответственно по дату фактического исполнения решения, 37 897 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд принял отказ Компании от встречного иска в части взыскания 296 254 руб. 67 коп. стоимости генподрядных услуг и прекратил производство по делу в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2022 решение от 23.03.2022 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 804 523 руб. 79 коп. задолженности и 44 391 руб. 28 коп. неустойки, 23 628 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск также удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 220 514 руб. 88 коп. неустойки, 24 409 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Суд произвел зачет встречных требований сторон, по результатам которого взыскал с Компании в пользу Общества 627 619 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 09.09.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2022 либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Со ссылкой на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, податель жалобы настаивает на том, что оговорка в пункте 9.2 договора об ограничении неустойки до 3% не может освобождать Компанию от ответственности ввиду допущенного ею умышленного нарушения сроков оплаты принятых работ. Также Общество считает, что в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойка должна быть начислена не только на задолженность по оплате стоимости работ, но и на долг по оплате материалов, поскольку согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ материалы включены в стоимость работ. Не согласен податель жалобы и с отказом апелляционного суда во взыскании гарантийного удержания, заявляя о том, что Общество неоднократно направляло Компании документацию для согласования страховой компании, однако от заказчика согласия не последовало. По мнению Общества, такое поведение Компании свидетельствует о недобросовестности участника гражданского оборота, уклонении от исполнения принятых обязательств. Помимо прочего, Общество полагает неправомерным удовлетворение судом апелляционного суда встречного иска. Податель жалобы заявляет, что фактическое изменение сроков выполнения работ обусловлено просрочкой со стороны Компании в исполнении обязательств; факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору и его вина в указанном нарушении не подтверждена Компанией допустимыми доказательствами. По мнению Общества, факт поэтапной передачи непосредственным заказчиком Компании фронта работ по мере готовности свидетельствует о невозможности своевременной передачи Компанией фронта работ Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на производство строительно-монтажных работ от 17.06.2019 N 20190617. По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по кладке ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок корпуса 12 (жилой дом во встроено-пристроенными помещениями) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 21-1 района "Северная долина". II строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, участок 21 (восточнее дома 277 литера Б по ул. Шишикна (21-1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ - 17.06.2019, срок окончания работ - 31.08.2019; промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в графике производства работ (приложение N 2).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ежемесячная сдача-приемка выполненных работ: до 15-го числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику акты формы КС-2 и справку формы КС-3 по работам, выполненным за период с 16 числа месяца, предшествующего отчетному, по 15 число отчетного месяца, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. При окончательной сдаче работ подрядчик должен произвести подготовку исполнительной документации и сдать выполненные работы заказчику, а также оформить и подписать у заказчика итоговый акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1) стоимость работ по договору составляет 12 205 148 руб. 83 коп., является договорной, твердой и определена на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 1).

Исходя из пункта 2.1.4 договора, заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом аванса, стоимости генподрядных услуг (пункт 2.9 договора), суммы резерва качества.

На основании пункта 2.9 договора подрядчик оплачивает услуги, оказываемые заказчиком, связанные с обеспечением производства работ на объекте, в размере 2,3% от стоимости работ, выполненных подрядчиком в соответствии со справками формы КС-3, утвержденными подписью руководителя заказчика, путем подписания двустороннего акта зачета взаимных требований на основании выставленных заказчиком актов и счетов-фактур на оказанные генподрядные услуги.

Как указано в пункте 5.1 договора, заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размер 7,5% от стоимости принятых работ для формирования резерва качества.

За просрочку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки. В случае, если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 0,05% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы (пункт 9.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора, заказчик вправе согласно пункту 9.3 договора начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В пункте 9.5 договора предусмотрено, что неустойка, начисляемая по пункту 9.3 договора, в любом случае суммарно не может превышать 10% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 N 2 к договору стороны согласовали выполнение в период с 15.07.2019 по 31.07.2019 дополнительного объема работ стоимостью 679 837 руб.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 30.08.2019 N 3, от 30.09.2019 N 4, 15.11.2019 N 5, от 20.12.2019 N 1, 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение подрядчиком и приемка заказчиком работ на сумму 12 884 985 руб. 83 коп.

В справках стороны указали, что с учетом удержания стоимости генподрядных услуг (2,3%), резерва качества (7,5%) оплате подрядчику подлежит 11 622 257 руб. 20 коп.

Ссылаясь на выполнение всего объема работ по договору и дополнительному соглашению, сдачу их результата заказчику, частичную, в сумме 9 817 733 руб. 41 коп., оплату Компанией принятых работ, оставление последней без удовлетворения досудебной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Общество предъявило к взысканию задолженность заказчика, которая включает в себя 1 804 523 руб. 79 коп. основного долга и 966 373 руб. 95 коп. гарантийного удержания. К взысканию Общество также заявило 199 219 руб. 43 коп. неустойки по пункту 9.2 договора, начисленной за период с 15.02.2020 по 15.02.2021 на сумму задолженности в размере 1 804 523 руб. 79 коп., а также 90 402 руб. 60 коп. неустойки по пункту 9.2 договора, начисленной за период с 30.08.2020 по 15.02.2021 на сумму гарантийного удержания в размере 966 373 руб. 95 коп.

В свою очередь Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как указал заказчик, фактически работы сданы подрядчиком 20.12.2019, в связи с чем по пункту 9.3 договора неустойка за период с 01.09.2019 по 20.12.2019, начисленная с учетом стоимости работ в сумме 17 778 186 руб. 56 коп. и ограничения, установленного в пункте 9.5 договора, составляет 1 777 818 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отменил решение, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компаний.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 1 804 523 руб. 79 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения Обществом работ по договору и дополнительному соглашению, сдачу их результата Компании, принятие заказчиком спорных работ без замечаний к качеству и объему, частичную оплату выполненных работ и передачу результата работ конечному заказчику, ввод объекта в эксплуатацию.

Проверив представленный расчет неустойки за просрочку оплаты работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания 44 391 руб. 29 коп. неустойки, которая определена исходя из размера задолженности (1 479 709 руб. 82 коп.) и ограничения в начислении неустойки, установленного пунктом 9.2 договора.

В кассационной жалобе Общество заявляет о несогласии с отказом суда во взыскании всей суммы предъявленной неустойки, утверждая, что в данном случае примененное судом ограничение в начислении неустойки приведет к утрате интереса Компании в оплате имеющейся задолженности. По мнению Общества, Компанией допущено умышленное нарушение сроков оплаты принятых работ, судом оставлено без внимания, что стоимость работ по договору определена расчетом сметной стоимости, в котором материалы включены в стоимость работ, что означает правомерность начисления неустойки как на долг по оплате материалов, так и на стоимость самих работ. Также податель жалобы, ссылаясь на то, что ответственность должника возникает в силу закона и по причине умышленного нарушения обязательств, полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправомерно не применил положения статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не опровергнуто Обществом, что в данном деле подрядчик имел право заявить о применении в отношении Компании (заказчика) меры ответственности в виде неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ, рассчитанной на основании пункта 9.2 договора.

В указанном пункте стороны предусмотрели, что неустойка в размере 0,03% начисляется от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день в пределах 30 дней просрочки. При превышении 30 дней неустойка начисляется в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования), но в любом случае не может превышать 3% от указанной суммы.

В пункте 6 постановления N 7 отражено, что заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 постановления N 7).

Вопреки позиции Общества, согласованные сторонами в договоре условия о начислении неустойки только на сумму просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) и об ограничении предельного размера неустойки за нарушение денежного обязательства нормам материального права не противоречит и существо законодательного регулирования договора подряда не нарушает.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно исходил из того, что стороны при заключении договора и согласовании их условий действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны находились в равном положении, Обществу были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения Общества к договору не представлено, соответствующие доводы Обществом не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательства того, что недоплата Компанией за фактически выполненные Обществом работы носит умышленный характер, с тем, чтобы исходя из положений части 4 статьи 401 ГК РФ, считать условие договора об ограничении предельного размера неустойки грубым нарушением баланса интересов сторон, и соответственно, ничтожным, в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно определенного судом апелляционной инстанции размера задолженности (1 479 709 руб. 82 коп.), на которую подлежит начислению неустойка по пункту 9.2 договора, рассчитанной судом неустойки с учетом предусмотренного в этом пункте договора ограничения, в кассационной жалобе не заявлено.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества в рассмотренной части.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества относительно неправомерного отказа апелляционного суда во взыскании 966 373 руб. 95 коп. гарантийного удержания не принимаются судом кассационной инстанции.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В разделе 5 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 7,5% от стоимости принятых работ для формирования резерва качества, и согласованы сроки выплаты подрядчику зарезервированных сумм.

Кроме того, стороны определили, что условием выплаты является предоставление подрядчиком страхового полиса (оригинал) и/или договора страхования надежной страховой компании Российской Федерации, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срок. Подрядчик обязуется предварительно согласовать с заказчиком выбранную им страховую компанию, а также условия страхования и/или страхового полиса.

В случае непредставления подрядчиком страхового полиса заказчик выплачивает зарезервированные денежные средства после истечения гарантийного срока по договору в течение 10 банковских дней с даты представления подрядчиком счета.

Проанализировав условия договора, предусматривающие порядок возврата подрядчику резерва качества (гарантийной суммы), установив, что стороны не смогли согласовать страховщика для страхования ответственности подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность заказчика по возврату гарантийного удержания не наступила, поэтому отказал в удовлетворении иска в части взыскания 966 373 руб. 95 коп. и неустойки.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил доводы Общества о неоднократном направлении Компании документации для согласования страховой компании. Как верно указал суд, исходя из условий договора, исключительно наличие действующего договора страхового страхования, а не принятые подрядчиком действия по согласованию страховой компании и заключению договора являются основанием для выплаты суммы гарантийного удержания до истечения гарантийного срока. Несоблюдение предусмотренного в договоре условия для выплаты гарантийного удержания, вне зависимости от того, по чье вине отсутствует договор страхования, влечет определение момента наступления у заказчика обязанности по выплате резерва качества (гарантийной суммы) с учетом истечения гарантийного срока.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем и оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что Компания предъявила в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании 1 777 818 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 9.3, 9.5 договора.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. Установив, что неустойка начислена заказчиком от цены договора в размере 17 778 186 руб. 56 коп., в то время как согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 1) стоимость работ по договору составляет 12 205 148 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания 1 220 514 руб. 88 коп. неустойки, размер которой определен с учетом ограничения, предусмотренного в пункте 9.5 договора.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением апелляционного суда, Общество в кассационной жалобе заявляет, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено просрочкой со стороны Компании в исполнении договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом и не оспорено подателем жалобы, Обществом не соблюден предусмотренный договором и дополнительным соглашением срок окончания работ, соответственно, условия для привлечения подрядчика к ответственности, обусловленной пунктом 9.3 договора, являются наступившими.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле Общество не заявляло о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему завершить работы в установленный срок, а указывало лишь на то, что нарушение обусловлено просрочкой передачи заказчиком фронта работ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что довод Общества о неисполнении Компанией обязанности по обеспечению подрядчика фронтом работ документально не подтвержден, поскольку акты передачи фронта работ в рамках заключенного сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

Суд не расценил в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи фронта работ, которые подписаны между Компанией и непосредственным заказчиком работ - обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина". Как указал суд, данные акты подписаны не в рамках правоотношений истца и ответчика, вытекающих из заключенного ими договора, их относимость к спорным правоотношениям Обществом не обоснована. Также суд отметил, что подписанные сторонами акты формы КС-2 свидетельствуют о выполнении Обществом работ с момента заключения договора, т.е. подтверждают, что подрядчик приступил к работам, подписание акта приема-передачи фронта работ не в дату заключения договора не препятствовало подрядчику в выполнении работ. Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено исключительно действиями заказчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Иное толкование Обществом обстоятельств, с которыми связано своевременное исполнение сторонами обязательств, само по себе выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении оснований для признания ошибочными выводов суда апелляционной инстанции по встречному иску у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по сути, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены оспоренного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-14591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брикстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко