Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19288/22 по делу N А56-84331/2015

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-84331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Фокиной А.А. - Семеновой Л.Е. (по доверенности от 25.11.2020); от закрытого акционерного общества "Геострой" - Тараланевой А.А. (по доверенности от 10.12.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным общество "Геострой" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-84331/2015/сд.33,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Геострой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - Общество)

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Внешний управляющий 30.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками выплаты премий со счета должника в пользу Фокиной Анжелики Александровны (Санкт-Петербург) в период с 29.06.2015 по 06.04.2018 на общую сумму 26 246 232 руб. 20 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки внешний управляющий просил обязать Фокину А.А. возместить полученную сумму в конкурсную массу должника.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 Данилова О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 30.05.2022 заявление судом удовлетворено частично, признаны недействительными сделками совершенные должником перечисления денежных средств в пользу Фокиной А.А. на общую сумму 3 145 620 руб. 06 коп., в порядке применения последствий недействительности сделки указанная сумма взыскана с должника в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 30.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22.09.2022 и оставить в силе определение от 30.05.2022.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности, полагает, что оценка моменту начала его течения уже была дана в ранее рассмотренных обособленных спорах.

Конкурсный управляющий отмечает, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, после возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии надлежащих правовых оснований.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки признаны недействительными в пределах суммы, с учетом частичного возврата Фокиной А.А. полученных сумм. При этом правовые основания недействительности сделок подтверждены, и отказ в удовлетворении заявления последовал исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил поданную им кассационную жалобу, указав на отсутствие сведений о перечислении денежных средств со счета Фокиной А.А. обратно должнику, просил отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 22.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Фокина А.А. представила письменные возражения по кассационной жалобе, отмечая, что полученные денежные средства по указанию руководителя должника использовались для расчетов с контрагентами по текущим обязательствам, остаток возвращался в кассу должника и соглашаясь с выводом апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях по жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества внешним управляющим установлены факты перечисления денежных средств должником в пользу Фокиной А.А. со ссылкой в основание платежей на премирование работника. За период с 29.06.2015 по 06.04.2018 было перечислено 26 246 232 руб. 20 коп.

В представленных в дело документах отражено, что Фокина А.А. занимала должность директора по корпоративному развитию.

Платежи оспорены внешним управляющим по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотренные трудовым законодательством начисления спорных сумм внешним управляющим не установлены; платежи имели место после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно заявления арбитражного управляющего, Фокина А.А. заявила о пропуске им срока исковой давности.

По существу заявленных требований, Фокина А.А. указала на недостоверность расчета полученной ею суммы, утверждая, что некоторые платежи учтены внешним управляющим дважды, часть платежей из указанных заявителем, адресованы не Фокиной А.А.

Конкурсный управляющий представил возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника получены лишь 29.06.2018, на дату утверждения внешнего управляющего документация Общества его руководителем не передана.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что необходимость обращения об оспаривании сделок должника возникла только после реализации плана внешнего управления, так как до указанного момента предполагалось, что платежеспособность должника будет восстановлена за счет иного, имеющегося в наличии имущества Общества.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о возврате Фокиной А.А. подотчетных сумм за период с 05.12.2016 по 04.04.2018, по утверждению ответчика, спорные суммы предоставлялись ей под отчет, для расчетов в интересах хозяйственной деятельности Общества. Согласно позиции Фокиной А.А., она внесла в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам 21 633 561 руб. 02 коп. В материалы дела также представлены копии авансовых отчетов Фокиной А.А. за период с 16.07.2015 по 29.12.2018 N 65А.

Конкурсный управляющий возражал относительно указанного довода, отмечая, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают, что расходование денежных средств производилось на нужды Общества.

Частично удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что спорные платежи совершены в период подозрительности, в результате их совершения имущественная база Общества уменьшилась на соответствующие суммы, платежи имели место в пользу аффилированного лица, поскольку Фокина А.А. является акционером Общества, директором аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью "Проспект".

При этом суд посчитал, что представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам подтвержден возврат Фокиной А.А. наличных денежных средств в кассу должника в размере 21 633 561 руб. 02 коп. Делая указанный вывод, суд учел показания свидетелей Караваева В.И. и Баяна Ю.Ю., от имени которых, как главного бухгалтера и кассира, подписаны спорные документы, подтвердивших факт подписания квитанций.

Суд сослался на то, что перечисление работникам денежных средств с последующим возвратом их в кассу Общества являлось обычным в хозяйственной деятельности должника, что установлено при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства на общую сумму 1 540 000 руб. на ее счет не поступали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в пользу Фокиной А.А. необоснованно перечислена сумма в размере 3 145 620 руб. 06 коп., отклонив доводы ответчика о расходовании указанных денежных средств на нужды Общества как не подтвержденные документально. Суд посчитал, что связь расходов, отраженных в документации, представленной ответчиком, с хозяйственной деятельностью Общества, не усматривается, а из содержания представленных в дело авансовых отчетов невозможно установить цели, на которые предоставлялись денежные средства.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что оспариваемые действия ответчика следует квалифицировать как сделки, совершенные при наличии признаков злоупотребления правом, то есть недействительные по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет применение трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что основания, исходя из которых суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения в данном случае положений статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента введения процедуры внешнего управления (05.04.2018), так как сведения о совершении спорных платежей получены в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, апелляционный суд посчитал срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным, и отказал по этому основанию в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, а также цель сделки - причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу относительно того, что доводы внешнего и конкурсного управляющих при оспаривании сделок об основаниях признания их недействительными не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имелось.

Платежи имели место в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, более того, в большей части после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей с расчетного счета были выведены денежные средства. Сведений о наличии встречного предоставления относительно уплаченных сумм, соответствующего назначению платежей - выплата премий - материалы дела не содержат, судами такого рода обстоятельств не установлено.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи имели место в период наличия у Общества непогашенных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Фокина А.А., являясь должностным лицом Общества, была активно вовлечена в его хозяйственную деятельность и в осуществление Обществом расчетов, о чем свидетельствуют объемы денежных средств, предоставляемых Обществом Фокиной А.А. под отчет, и доводы ответчика о систематических расчетах от своего имени за должника.

При таких обстоятельствах, ответчик, даже при отсутствии признаков заинтересованности по отношению к Обществу, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, должна была знать о прекращении расчетов должника с рядом кредиторов и их намерении обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), равно как и о факте такого обращения.

Апелляционным судом указанные обстоятельства не опровергнуты, в основание отказа в признании сделки недействительной положен лишь вывод о пропуске срока исковой давности для ее оспаривания, о чем было заявлено ответчиком.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее, нежели лицу стало известно о нарушении права, а также ранее, чем указанное лицо получило возможность на обращение о судебной защите нарушенного права.

В рамках ранее рассмотренных обособленных споров, в частности дела N А56-84331/2015/сд.30, определением от 11.07.2020 и постановлением от 29.12.2020, с которыми согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2021, установлено, что, несмотря на утверждение Романовой О.А. внешним управляющим определением от 16.04.2018, сведений о ней, как о лице, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 22.05.2018, и публичное акционерное общество "Банк ВТБ" представило сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника 29.06.2018.

Обращение в суд об оспаривании сделки последовало 30.04.2019, в пределах годичного срока исковой давности с момента, когда внешнему управляющему должно было стать известно о совершении оспариваемых платежей.

Вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности внешним управляющим не соответствует фактическим обстоятельствам, обособленный спор правильно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В то же время, делая вывод о возврате денежных средств Фокиной А.А. Обществу, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые позволили бы выявить связь получения Фокиной А.А. оспариваемых сумм и осуществление ею действий по возвращению подотчетных денежных средств в кассу Общества на основании представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров.

Суд не сопоставил оформленные на имя Фокиной А.А. авансовые отчеты и полученные ею платежи, которые, во-первых, имели место с расчетного счета Общества, а не из кассы, из которой работнику выдаются денежные средства под отчет, и в назначение которых положено иное основание перечисления денежных средств - выплата премий.

То обстоятельство, что ранее были выявлены случаи выплаты работникам денежных средств с расчетного счета Общества для внесения их в кассу, не является достаточным основанием для утверждения, что такого рода расчеты имели место и в данном случае.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в отношении размера и дат перечислений, подпадающих под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в отношении которых имеются основания для признания их недействительными сделкам, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приходит к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций и применение инстанциями норм материального права к спорному случаю, не соответствуют доказательствам по делу, имеющим отношение к спорным правоотношениям.

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ определение от 30.05.2022 и постановление от 22.09.2022 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения такого рода спора (с учетом конкретных обстоятельств данного дела), дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировать спорные правоотношения и принят по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм процессуального права.

По итогам нового рассмотрения распределить в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за его рассмотрение судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-84331/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко