Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19074/22 по делу N А56-86754/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-86754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга -Киршина А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-86754/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - Общество) о взыскании 2 655 163 руб. 92 коп. штрафа по договору аренды от 22.01.2007 N 19-А000331.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и Комитет по контролю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (правопредшественник Общества; арендатор), заключили договор аренды от 22.01.2007 N 19-А000331 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 7-Н (ч.п. 1 - 31) площадью 435,6 кв. м, 10-Н (1,16-25), МОП ком. 5-10, 15) площадью 235,2 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, 18, литера А (далее - Объект). Общая площадь Объекта составляет 670.80 кв. м (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 31.01.2014 N 1 к Договору). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Объект предоставлен для размещения отделения почтовой связи и офиса.

В силу положений пункта 2.2.12 Договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставной (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора, а также не обременять Объект имуществом третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.18 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014) при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Пунктом 4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2014) предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 Договора, либо обременения Объекта правами и имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 Договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

26.01.2021 Комитет по контролю провел обследование Объекта, по результатам составлен акт от 26.01.2021, согласно которому часть помещения используется акционерным обществом "Почта Банк".

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2.2.18 Договора, Комитет начислил Обществу штраф на основании пункта 4.10 Договора в размере 2 655 163 руб. 92 коп. и направил Ответчику претензию от 11.05.2021 с требованием его оплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не усмотрев оснований для применения предусмотренной пунктом 4.1 Договора меры ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета суды исходили из того, что выявленные Комитетом по контролю обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.18 Договора.

Суды признали, что договор от 20.01.2018, заключенный Обществом с ПАО "Почта Банк", по условиям которого ответчик оказывает последнему услуги по организации окон продаж, а также услуги по эксплуатации окон продаж с целью обеспечения возможности оказывать финансовые и иные услуги через окна продаж в Объектах почтовой связи, не предполагает передачу ПАО "Почта Банк" прав владения и пользования Объектом (его частями). При таких обстоятельствах суды признали, что указанный договор не может быть признан договором субаренды, о заключении которого Общество было обязано сообщить Комитету. Суды также установили, что смонтированное на Объекте оборудование для оказания финансовых услуг принадлежит Обществу.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов обоснованными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств - признания отношений Общества и ПАО "Почта Банк" субарендными.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-86754/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина