Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-19928/22 по делу N А56-26955/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-26955/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-26955/2022, установил:

Индивидуальный предприниматель Книгин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 316565800108090, ИНН 561211788730, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водинвест", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. П, пом. 2-Н, оф. 32-Д, ОГРН 1167847078992, ИНН 7814638966 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 30.05.2019 N б/н и 138 000 руб. пеней за период с 19.04.2020 по 09.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Книгин Д.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на бурение водозаборной скважины на воду от 30.05.2019 N б/н (далее - Договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ: бурение водозаборной скважины на воду, диаметр трубы 219 мм., глубиной 80-100 метров, соответственно техническому заданию заказчика.

Пунктом 3.2 Договора согласован следующий порядок оплаты по договору:

- в течение 7 дней после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 130 000 руб.;

- в течение 15 дней после начала работ заказчик перечисляет исполнителю 100 000 руб.;

- окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважин в зависимости от глубины скважины, предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ.

Окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приемки-сдачи не позднее трех календарных дней после завершения работ исполнителем.

В силу пункта 3.4 Договора в случае несвоевременной оплаты произведенных исполнителем работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы по бурению скважины.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 17.03.2020 N 1, из которого следует, что стоимость оказанных услуг по Договору (пункт 3.1 Договора) составляет 300 000 руб.

Акт об оказании услуг по Договору подписан сторонами 18.03.2020 без каких-либо замечаний, соответственно, оплата по Договору должна быть произведена в срок до 18.04.2020.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по Договору, предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по Договору, размер которой согласно расчету истца составляет 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2021 была направлена претензия с требованием о погашении долга, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 18.03.2020, подписанным сторонами, в котором зафиксировано, что по результатам откачки и эксплуатации скважины после бурения максимальная достигнутая производительность скважины составляет 5,5 м/час. при понижении уровня жидкости в скважине на 22 м.

Подателем жалобы указывается на то, что согласно пункту 4 Технического задания к договору требуемый объем поднимаемой воды после ввода в эксплуатацию должен составлять 10-12 м. куб. в час или 240-288 м.куб. в сутки, а также не изготовление и не передачу исполнителем, в нарушение пункта 2.2.4 Договора, паспорта скважины заказчику.

Приведенные подателем жалобы доводы подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, поскольку, согласно пункту 4 Технического задания к договору требуемый объем поднимаемой воды после ввода в эксплуатацию составляет 4-6 м/час или 96-144 м/сутки; указания на непередачу каких-либо документов в подписанном акте об оказании услуг отсутствуют.

Также судами установлено, что доказательств мотивированного отказа общества от приемки работ и подписания акта ввиду непредставления исполнителем надлежаще оформленной в соответствии с условиями договора документации не представлено, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки принятых им работ, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение обязанности заказчика по их оплате.

Помимо этого, в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов подателем жалобы приводится довод о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, который был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Применительно к настоящему делу по формальным признакам оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем настоящее дело правомерно, на основании представленных сторонами доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, судами правомерно были признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании пени.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным, соответствующим пункту 3.1 Договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А56-26955/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водинвест" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова