Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-18942/22 по делу N А56-134491/2018

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-134491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единый центр комплексных надстроек сервис" Сушенцова В.Н. (доверенность от 21.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ОЙЛ" Криволапова А.И. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр комплексных надстроек сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-134491/2018/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ОЙЛ", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, ОГРН 1137847298742, ИНН 7801607872 (далее - Общество) возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 09.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайлова Д.М.

Определением от 16.04.2021 Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

Конкурсный управляющий 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.09.2017 (далее - Договор), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр комплексных надстроек Сервис", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, литера А, помещение 18Н, офис 209, рабочее место N 1, ОГРН 1137847367162, ИНН 7810762151) (далее - Компания).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авис-АвтоАЦ", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 1А, литера А.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил обязать Компанию возвратить в конкурсную массу транспортное средство НЕФАЗ 6606-N 3, 2013 года выпуска, VIN X1F6606S0DB000422, цвет синий (далее - Транспортное средство).

Определением от 09.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 09.06.2022 отменено, Договор признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в пользу Общества взыскано 1 185 500 руб.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.10.2022, а определение от 09.06.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оплаты по сделке опровергаются сведениями, указанными конкурсным управляющим о том, что сведения о заключении Договора он получил по результатам анализа платежей, отраженных в выписке по расчетному счету должника, в том числе перечисления Компанией в пользу Общества 170 000 руб. в счет расчетов по Договору.

Компания полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению об оспаривании сделки, с учетом момента, когда добросовестный управляющий должен был узнать о ее совершении.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о его аффилированности по отношению к должнику, с учетом того, что лица, через которых апелляционным суд установил связь Общества и Компании: один (Мизгин А.В.) является массовым руководителем, а другой (Бабенко И.В.) арбитражным управляющим, по заявлению которого применена субсидиарная ответственность к Занченко В.В.

Ответчик полагает, что, не являясь аффилированным по отношению к должнику, не мог на момент совершения сделки узнать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на наличии у Договора признаков подозрительной сделки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Транспортное средство было приобретено ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) в интересах общества с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" (далее "ООО "ПромСнабСервис") в рамках договора лизинга от 30.09.2014 N АЛ 27627/01-14 СПБ (далее - Договор лизинга), размер лизинговых платежей составил 3 403 308 руб. 45 коп. Впоследствии предусмотренный условиями Договора лизинга размер лизинговых платежей уменьшен на основании дополнительных соглашений к договору.

Между АО ВТБ "Лизинг", ООО "ПромСнабСервис" и Обществом заключен договор перенайма от 01.12.2016 N АЛПН 27627/01-14 СПБ (далее - Договор перенайма), по условиям которого лизингополучатель по Договору лизинга заменен на должника. В пункте 1.3 Договора перенайма зафиксирована общая сумма платежей, подлежащая оплате по Договору лизинга в размере 832 165 руб. 80 коп.

ООО "ПромСнабСервис" на основании дополнительного соглашения от 07.09.2017 N 3 к договора лизинга и акта возврата предмета лизинга от 07.09.2017 возвратило имущество лизингодателю, и Общество произвело выкуп Транспортного средства у лизингодателя по договору выкупа от 07.09.2017 за 1000 руб.

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) подписан договор купли-продажи грузового автомобиля от 08.09.2017 о передаче покупателю Транспортного средства по цене 170 000 руб. с указанием на оплату этой суммы на основании предварительного договора купли-продажи Транспортного средства от 04.09.2017.

Транспортное средство передано Обществом Компании по акту от 08.09.2017.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 16.02.2018 Компания реализовала Транспортное средством ООО "Авис-АвтоАЦ" за 175 000 руб., передав имущество по акту от 02.04.2018.

Обращаясь в суд об оспаривании Договора, конкурсный управляющий указал на том, что о совершении сделки ему стало известно по результатам анализа выписки банка по расчетному счету должника, в которой отражена оплата Компании в пользу Общества 170 000 руб. за технику по предварительному договору от 04.09.2017 N КП N НЕФАЗ-66066. Также конкурсный управляющий отметил, что Обществом уплачено в пользу лизингодателя 883 165 руб. 80 коп. по Договору лизинга.

Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя, стоимость Транспортного средства по условиям Договора занижена, на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Московский Кредитный Банк" на сумму 52 468 632 руб. 96 коп., которые подтверждены вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N 2-734/2018 и определением суда от 23.04.2019 в деле о банкротстве.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

По существу заявления ответчик отметил, что не является аффилированным лицом по отношению к Обществу, не знал о наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В отношении цены сделки, Компания указала на то, что Транспортное средство на момент передачи требовало значительного ремонта, чем и была обусловлена согласованная сторонами его низкая стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент совершения Договора признаков неплатежеспособности Общества, равно как и о том, что, в случае их наличия, Компании не могло быть об этом известно в момент совершения сделки.

Суд отметил, что предметом спора в данном случае является предварительный договор купли-продажи, при том, что договор об отчуждении Транспортного средства конкурсным управляющим фактически не оспорен.

Также суд указал на то, что Транспортное средство реализовано Компанией в пользу последующего приобретателя лишь на 5 000 руб. дороже цены его покупки у должника.

Суд посчитал, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве пропущен, исчислив его с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего.

Оснований для признания Договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, суд не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента получения конкурсным управляющим сведений от лизинговой компании о совершении сделок с Транспортным средством 22.11.2021, и срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Эйджи-Ойл", обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Энергогарант", публичным акционерным обществом "Московский кредитный Банк".

Со ссылкой на отчет об оценке от 17.01.2022 N 923-20201, апелляционный суд установил, что стоимость Транспортного средства составляет 1 185 500 руб., следовательно, посчитал, что цена его отчуждения занижена, отметив отсутствие доказательств ненадлежащего технического состояния Транспортного средства на момент его отчуждения.

Оценка проведена обществом с ограниченной ответственностью "Энергостар" на основании обращения конкурсного управляющего, отчет об оценке представлен в апелляционный суд.

Согласно выводам апелляционного суда, ответчик должен был узнать о совершении сделки с нарушением интересов кредиторов должника исходя из существенного занижения цены продажи Транспортного средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал Договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Как правильно отметили суды, доводы конкурсного управляющего, положенные в основание заявления о признании недействительным Договора, заявлены в пределах диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало основания для вывода о недействительности указанной сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, а также цель сделки - причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, Договор являлся предварительной сделкой, отчуждение Транспортного средства имело место на основании договора купли-продажи от 08.09.2017, который фактически конкурсным управляющим не оспаривался.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Компания уплатила в пользу Общества предусмотренную Договором цену Транспортного средства 170 000 руб.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В данном случае в материалы дела не представлено сведений об аффилированности между Компанией и Обществом, ни юридической, ни фактической, равно как и иных сведений, которые могли бы предположить наличие сговора между сторонами оспариваемой сделки и вызвать обоснованные сомнения в их добросовестности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела следовало применить общие правила распределения бремени доказывания, и утверждение Компании о том, что цена Транспортного средства была определена сторонами с учетом его технического состояния, которое подтверждается как условиями Договора, так и условиями последующей сделки, совершенной с третьим лицом, подлежало опровержению конкурсным управляющим. При этом следовало учитывать, что на момент совершения Договора Транспортное средство уже находилось длительное время в эксплуатации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий такого опровержения не представил.

Приобщая к материалам дела отчет об оценке Транспортного средства, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 286 АПК РФ, не установил наличия уважительных причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, из отчета об оценке следует, что определение стоимости Транспортного средства также произведено оценщиком без его осмотра, сведений о проверке технического состояния имущества на момент заключения Договора отчет не содержит.

Таким образом, отчет об оценке, вопреки выводам апелляционного суда, не мог являться достаточным подтверждением большей стоимости Транспортного средства на момент совершения сделки, нежели указана в Договоре.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к определению указанных понятий согласно статье 2 Закона о банкротстве, не свидетельствует.

Кроме того, апелляционный суд не обосновал, каким образом, в случае прекращения Обществом расчетов с отдельными кредиторами, Компания, не будучи по отношению к Обществу аффилированным лицом, могла узнать об этом обстоятельстве в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств существенного занижения цены продажи Транспортного средства, у апелляционного суда не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наличие у Договора признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не подтверждено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку расчеты по Договору, а также по Договору лизинга отражены в выписке по банковскому счету должника, контрагент Общества является действующей организаций, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о заключении Договора, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника об условиях отчуждения имущества.

Кассационный суд считает разумным срок на получение такой информации в три месяца, отведенных для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации.

То есть, начало срока исковой давности для оспаривания Договора следует исчислять с 09.04.2020, годичный срок для обращения в суд истек 09.04.2021.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 04.02.2022, за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Оснований для исчисления указанного срока с момента фактического получения конкурсным управляющим сведений от лизингодателя Транспортного средства, с учетом того, что эта информация могла быть получена первоначально утвержденным конкурсным управляющим ранее, не было.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-134491/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко