Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-18260/22 по делу N А56-39341/2020

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-39341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" Савина Т.А. по доверенности от 25.08.2022, от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" Яскевич Т.В. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-39341/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй", адрес: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 66, литер А, офис 1, ОГРН 1147847055520, ИНН 7806520079 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N 18", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Боткинская улица, дом 15, корпус 1, ОГРН 1057812638070, ИНН 7802335163 (далее - Управление), о взыскании 2 629 731 руб. 32 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в сумме 966 573 руб. 14 коп.

Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ").

Определением от 18.10.2021 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречное исковое заявление Управления о взыскании с Общества 15 000 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков/дефектов, выявленных после ввода результата работ в эксплуатацию по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 2 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и 84 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 33 370 руб. 48 коп. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" перечислено 230 000 руб. оплаты стоимости судебной экспертизы по делу на основании счета от 17.02.2022 N 78-22/04.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда от 08.06.2022 отменено в части требований по встречному иску и распределению расходов по государственной пошлине, с Общества в пользу Управления взыскано 15 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору подряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС, 115 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу и 98 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 35 129 руб. 52 коп. государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что судами не дана правовая оценка доводам Общества о том, что в соответствии с условиями договора работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией, в то время как Управление ссылается на нарушение проектной документации. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 270 АПК РФ.

Представитель Общества в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество представило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Управления.

ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2022.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15.08.2016 Управлением (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен договор N 3/ЖД-ГС (в редакции дополнительного соглашения N 1) (далее - договор) на выполнение комплекса работ на объекте: "Гостиничные комплексы и яхт-клубы" по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, участок 1 и 2 юго-западнее пересечения с.р. Ждановский (далее - объект).

Общество в соответствии с пунктом 5.1 договора передало генподрядчику итоговые акты сдачи-приемки работ согласно письму от 23.05.2018 N 176.

Генподрядчик в установленном договором порядке не заявил каких-либо замечаний или возражений в отношении представленных итоговых актов сдачи-приемки работ или качества работ.

Таким образом, по мнению Общества, выполненные им работы по договору считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Между тем, генподрядчик в порядке и сроки, установленные пунктом 10.6 договора, не возвратил субподрядчику сумму гарантийного удержания в размере 9 665 731 руб. 37 коп., в связи с чем, субподрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 19.03.2020 с требованием о возврате гарантийного удержания, а также оплаты неустойки за нарушение сроков его возврата.

Поскольку Управлением данная претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Управление, возражая против удовлетворения первоначально иска, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, пояснив, что в предусмотренный договором гарантийный период в выполненных Обществом работах выявлены дефекты: трещины внутренних стен из силикатных блоков производства ОАО "Павловский завод".

Управление направило в адрес Общества письмо от 28.01.2019 N 14 с требованием устранить выявленные недостатки, которые Обществом не были устранены.

Управление обратилось в арбитражный суд со встречным иском, о взыскании с субподрядчика неустойки за нарушение сроков устранения выявленных дефектов после ввода результата работ в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований без изменения; отменил решение суда в отношении встречных исковых требований, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд установил и материалам дела не противоречит, что между сторонами заключен договор субподряда от 15.08.2016 N 3/ЖД-ГС с дополнительными соглашениями.

В рамках данного договора субподрядчик выполнил спорные работы на объекте.

Судами установлено, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных субподрядчиком работ на объекте.

24.01.2019 на объекте проводилась комиссионная оценка технического состояния несущих перегородок из силикатных полнотелых блоков производства ОАО "Павловский завод", имеющих трещины, с привлечением специалистов авторского надзора ОАО "ЛЕННИИПРОЕКТ" и представителей ОАО "Павловский завод", при участии представителей независимой экспертной организации "Санкт-Петербургское отделение Общероссийского Фонда "Центр качества строительства". На совещании также присутствовали представители субподрядчика, подрядчика и представители заказчика (ООО "ОСЗ"). Вышеперечисленными лицами был произведен обход помещений апартаментов первого и второго этажей корпуса 2 секции в осях "1-2", в которых на ненесущих перегородках из полнотелых силикатных блоков обнаружены многочисленные трещины.

В результате комиссионной оценки установлено, что причиной появления трещин в ненесущих перегородках из полнотелых силикатных блоков является нарушение субподрядчиком технологии производства работ.

Поскольку дефекты в работах, выполненных Обществом, выявлены до наступления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 10.7 договора, Управление в соответствии с пунктом 10.8 договора направило в адрес Общества уведомление от 04.05.2020 N 101 об удержании суммы гарантийного удержания до момента исправления недостатков, выявленных в работах субподрядчика.

Общество от устранения недостатков в выполненных работах уклонилось.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 20.12.2021 была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 78-22/04-ЭС, согласно которому в выполненных Обществом работах по договору имеются недостатки, выраженные в несоблюдении требований проектной документации, что оказывает влияние на перегородки из силикатных полнотелых блоков, то есть приводит к деформации и образованию в них трещин.

По ходатайству представителя Общества в судебное заседание 28.04.2022 для дачи пояснений судом первой инстанции был вызван эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрин Р.В., который дал полные ответы на все вопросы представителя Общества

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 78-22/04-ЭС, суд установил, что у субподрядчика отсутствуют правовые основания требовать от генподрядчика оплаты оставшейся части гарантийного удержания по договору и применять неустойку за нарушение генподрядчиком срока оплаты гарантийного удержания.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ по встречному иску и удовлетворяя встречный иск в заявленном размере, признал ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 11.17.2 договора, если недостатки будут обнаружены после ввода результата работ в эксплуатацию, недостатки/дефекты должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если иной срок не будет установлен генподрядчиком. Если он будет нарушен, субподрядчик обязуется уплатить неустойку - 100 000 руб. за каждый день просрочки

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка устранения дефектов составила 716 дней (период с 29.01.2019 по 13.01.2021), в связи с чем сумма неустойки составила 71 600 000 руб.

При этом, обращаясь со встречным иском и руководствуясь принципом разумности, Управление самостоятельно снизило размер неустойки до 15 000 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что Общество является профессиональным участником рынка по выполнению подрядных работ, договор им подписан без принуждения, спора или разногласий по условиям договора о сроке окончания работ и размере неустойки за допущенные нарушения по сроку окончания работ у сторон при заключении договора не имелось, учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера пени в отсутствие доказательстве чрезмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора является оценочной категорией, в силу чего арбитражные суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанным критериям исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

Доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-39341/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-39341/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 15 216 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.10.2022 N 628.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева