Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-21488/21 по делу N А56-39341/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-39341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судья Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии: согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2021) закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 30.04.2021 по делу N А56-39341/2020 (судья Киселева А.О..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N18"

3-е лицо: ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно - гражданскому строительству - ЛенНИИПРОЕКТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффит Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ N 18" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 9 665 731,37 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания в размере 966 573,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 18" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в размере 15 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управление начальника работ N 18" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные и встречные исковые требования не направлены на зачет однородных требований является ошибочным и противоречит материалам дела.

Судом установлено, что предметом первоначальных требований является взыскание суммы гарантийного удержания и неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания по договору от 15.08.2016N 3/ЖД-ГС.

В рамках встречного иска ответчик заявил о взыскании неустойки, начисленной в связи с неустранением недостатков в выполненных работах по договору от 15.08.2016N 3/ЖД-ГС.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде гарантийного удержания, и по встречному иску взыскание неустойки, начисленной в связи с неустранением недостатков в выполненных работах, основаны на одном договоре, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, которые являются встречными и взаимосвязанными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, денежные требования по обоим искам являются однородными.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", допускают осуществление зачета путем предъявления встречного иска.

Заявленные требования связаны между собой, направлены на установление одних и тех же фактических обстоятельств. По первоначальному и встречному искам подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: качество выполненных работ (начисление неустойки за не устранение дефектов), которые входят в предмет доказывания по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты (в том числе гарантийного удержания) по договору подряда. Выводы суда первой инстанции противоречат содержанию исков, указанным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

С учетом изложенного, полное или частичное удовлетворение обоих исков может привести к зачету удовлетворенных исковых требований по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Дело в настоящий момент по существу не рассмотрено.

Указанное процессуальное нарушение суда, выразившееся в возвращении встречного иска, соответствующего ч.3 ст.132 АПК РФ, приведет к нарушению прав ответчика на своевременную судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-39341/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 18" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова