Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф07-17676/22 по делу N А56-63070/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-63070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 22.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-63070/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1237, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-т Королева, д. 31, к. 1, ОГРН 1037832009764, ИНН7814019765 (далее - Кооператив), о взыскании 263 708 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2020 года по апрель 2021 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2005 N 3372.037.1, а также 5837 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 15.06.2021, и неустойки, начисленной с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением кассационного суда от 23.06.2022, Предприятию в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2022, заявление Кооператива удовлетворенно частично, с Предприятия в пользу Кооператива взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 01.03.2022 и постановление от 21.07.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кооператива.

Податель жалобы считает, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной; участие представителя в рассмотрении дела не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предприятия рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу приняты в пользу Кооператива.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кооператив представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2021, заключенный между Кооперативом (заказчик) и ИП Халаимовой Е.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Предприятия к Кооперативу о взыскании стоимости тепловой энергии и неустойки; стоимость услуг составляет 80 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанным Кооперативом и ИП Халаимовой Е.Н. актом от 29.10.2021. Оплата оказанных услуг произведена Кооперативом по платежному поручению от 14.07.2021 N 208.

Кроме того, Кооперативом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, заключенный между Кооперативом (заказчик) и ИП Халаимовой Е.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А56-63070/2021; стоимость услуг составляет 20 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанным Кооперативом и ИП Халаимовой Е.Н. актом от 24.12.2021. Оплата оказанных услуг произведена Кооперативом по платежному поручению от 26.12.2021 N 335.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды посчитали доказанным факт несения Кооперативом соответствующих затрат, однако на основании части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек исходя из принципа разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт участия ИП Халаимовой Е.Н. в настоящем деле подтверждается процессуальными документами Кооператива, подписанными представителем (том 1, листы дела 13-17, 25-33; том 2, листы дела 18-21).

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении спора по существу.

Приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суды первой и апелляционной инстанций признали размер понесенных Кооперативом судебных расходов чрезмерным и усмотрели правовые основания для его уменьшения до 50 000 руб.

В данном случае вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления N 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

С учетом того, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы уплата государственной пошлины не требуется, 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные Предприятием по платежному поручению от 23.08.2022 N 24260, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А56-63070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 N 24260.

Судья

Е.В. Боглачева