Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. N Ф07-18415/22 по делу N А56-61566/2021

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-61566/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Звёздное" Мамедовой А.М. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М" Волкова П.П. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звёздное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-61566/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление "Стиль-М", адрес: 197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Комендантский аэродром, Коломяжский просп., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. N 22, ОГРН 1077847309022, ИНН 7814371448 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездное", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 19, корп. 1, лит. А, часть пом. 22-н, каб. 2, ОГРН 1167847139789, ИНН 7810431946 (далее - Компания), о взыскании по договору генерального подряда от 19.12.2017 N19/12-17 (далее - договор) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 4 099 888 руб. 83 коп. задолженности, 11 304 531 руб. 35 коп. гарантийного удержания, 661 641 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.09.2020 по 18.02.2022, 1 130 453 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания за период с 25.03.2021 по 18.02.2022.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 18 086 888 руб. 93 коп. неустойки (дело N А56-57250/2021).

Определением от 30.09.2021 суд объединил данные дела в одно производство, присвоив делу номер А56-61566/2021.

Судом 25.11.2021 принято от истца по встречному иску уточнение его исковых требований, которое заключалось во взыскании с Общества 61 475 970 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 19.11.2021 и обязании последнего передать исполнительную документацию по договору.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Компании в пользу Общества взыскано 10 282 362 руб. 70 коп. задолженности, 1 792 094 руб. 99 коп. неустойки, 76 522 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 10 043 449 руб. 87 коп. неустойки, 32 674 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 268 руб. государственной пошлины;

По результатам зачета встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, с Компании в пользу Общества взыскано 2 074 855 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, работы выполнены Обществом ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют письма, акты и ответы генподрядчика, которые подтверждают, что объект до конца не сдан, имеются недовыполненные и невыполненные работы. Также податель жалобы указывает, что до настоящего времени Обществом не устранены замечания к работам, в том числе установленные совместным актом от 16.08.2020, в связи с чем Компания для целей исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ вынуждена была заключить договоры подряда с другими подрядными организациями. Кроме того, податель жалобы считает, что из присужденных истцу 4 099 888 руб. 83 коп. подлежат исключению уплаченные ответчиком в 2019 году 414 786 руб. 62 коп. Обязательства перед Обществом по уплате гарантийного удержания Компания считает не возникшими, поскольку завершающий акт по договору по форме КС-11 сторонами не подписан, а сам по себе отказ генподрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на противоречивость и несостоятельность доводов Компании, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 19.12.2017 заключен договор на осуществление строительства объекта "Торгово-развлекательный центр (комплекс), Корпус N 1 и Корпус N 2, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова) на земельном участке кадастровый N 78:40:0008341:99" (далее - объект).

В соответствии с условиями договора, Общество (генподрядчик) приняло на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной Компанией (застройщик) проектной документацией, положениями градостроительного плана, строительными и иными нормами и правилами, произвести комплекс работ по строительству объекта. Застройщик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.8 договора генподрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по строительству объекта, совместно с заказчиком сдать завершенный строительством объект приемочной комиссии.

В пункте 4.2 договора срок начала выполнения работ обозначен датой 19.12.2017, при условии, что к указанной дате застройщиком будет передана генподрядчику заверенная застройщиком копия разрешения на строительство объекта и оплачен первый аванс согласно графику авансовых платежей N 1.1, N 1.2.

Пунктом 4.3 договора срок окончания работ согласно графикам производства работ N 1.1, N 1.2 определен датой 31.08.2018.

Как оговаривалось сторонами в пункте 3.1 договора подлежащая оплате застройщиком цена договора включала в себя стоимость работ по договору, которая определена на дату заключения настоящего договора на основании сводного сметного расчета N 1, N 2.

На дату заключения договора стоимость работ, входящих в состав сводного сметного расчета N 1, N 2 к договору, включая стоимость используемых материалов и оборудования, определена в размере 309 171 913 руб. 09 коп., в том числе 18% НДС - 47 161 817 руб. 25 коп., из них:

- стоимость комплекса работ по строительству корпуса 1 объекта, в соответствии со сводными сметным расчетом N 1 - 262 904 169 руб. 57 коп., в том числе 40 104 025 руб. 87 коп. НДС (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 6),

- стоимость комплекса работ по строительству корпуса 2 объекта в соответствии со сводным сметным расчетом N 2 - 16 448 728 руб. 39 коп., в том числе 2 509 128 руб. 06 коп. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ, входящих в состав сводного сметного расчета N 1, N 2 (приложение N 1.1, 1.2) подлежала определению исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, принятых застройщиком на основании актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), при этом стоимость единичных расценок стоимости работ, а также материалов, являлась твердой и не подлежала увеличению.

В связи с необходимостью выполнения истцом дополнительного объема работ, ранее не согласованного в смете, сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 - N 33, в которых определены виды, объемы, стоимость дополнительных работ, а также сроки их выполнения.

Пунктом 3.4 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 11) и пунктом 3.5.3 договора стороны установили сроки и порядок внесения застройщиком авансовых платежей и оплаты промежуточных работ на основании актов о приемке работ с зачетом выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплату дополнительных работ застройщик обязался производить в размере 95% от стоимости выполненных генподрядчиком в отчетном месяце работ.

Пунктом 3.14 договора оговаривалось право застройщика на удержание из каждого платежа за выполненные дополнительные объемы работ 5% от суммы, подлежащей перечислению генподрядчику по соответствующему дополнительному соглашению и дальнейшее удержания из указанной суммы (гарантийного удержания) затрат, понесенных застройщиком в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по договору (в т.ч. в виде компенсации расходов на устранение допущенных генподрядчиком недостатков работ), а также подлежащих уплате генподрядчиком суммы пеней, штрафов, убытков.

Порядок и сроки окончательной сдачи-приемки работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с подписанием сторонами акта, составленного по унифицированной форме КС-11, подтверждающего исполнение всех обязательств генподрядчика по договору в полном объеме, согласованы сторонами в разделе 14 договора.

Пунктом 15.2 договора предусматривалось право генподрядчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении застройщиком сроков оплаты, при наличии его бесспорной вины, более чем на 30 рабочих дней.

В связи с нарушением ответчиком порядка авансирования работ и несвоевременной оплатой выполненных работ, в том числе по дополнительным соглашениям, Общество 31.12.2020 на основании пункта 15.2 договора уведомило Компанию об отказе от исполнения договора.

Указывая на то, что Объект введен в эксплуатацию и стороны без замечаний по качеству и количеству выполненных работ подписали акты формы КС-2, которые застройщик не оплатил в общей сумме 4 099 888 руб. 83 коп., и кроме того, не осуществил возврат суммы гарантийного удержания в размере 11 304 531 руб. 35 коп., истец, не получивший удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, считал основания для окончательной оплаты предъявленных ему объёмов работ в отсутствие акта об исполнении обязательств генподрядчиком (по форме КС-11) не наступившими, указывал на неисполненные генподрядчиком обязательства по исправлению недостатков (включая возврат вывезенного оборудования), установленные актами осмотра с участием истца, а также на не представленную ответчиком в полном исполнительную документацию.

Ответчиком отмечалось, что в связи с не устранением истцом замечаний, в том числе установленных совместным актом от 16.08.2020, ответчик был вынужден заключить договор подряда с другими подрядными организациями для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ.

Также ответчик ссылался на удержание из причитающихся Обществу платежей в сумме 8 736 003 руб. 10 коп., составляющих 100 % гарантийных удержаний, 6 591 533 руб. 13 коп. убытков и 2 144 471 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 01.10.2018 по 19.11.2021, о чем истец уведомлялся письмом от 19.11.2021 N 50.

При этом к убыткам, образовавшимся по вине истца, ответчик отнес:

- 2 000 000 руб. неустойки, взысканной с застройщика в пользу Комитета по управлению городским имуществом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-21113/2021 за просрочку получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию;

- 173 600 руб., составляющих стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлических крылец и монтажу дополнительных лестничных маршей, потребовавшихся в связи с отсутствием лестницы подъема в специальные помещения на улице со стороны зоны погрузки-разгрузки в количестве 2 штук;

- 2 593 480 руб., составляющих стоимость выполнения комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и автоматических дверей;

- 300 000 руб. уплаченного им административного штрафа за непредоставление ордера ГАТИ,

- 1 524 453 руб. 13 коп., составляющих стоимость работ, потребовавшихся в для устранения допущенных истцом недостатков работ по отделке цоколя фасада здания на объекте строительства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, признал подлежащими удовлетворению исковые требования Общества в части взыскания с ответчика 4 099 888 руб. 83 коп. задолженности; требование истца о взыскании гарантийного удержания удовлетворил частично в сумме 6 182 474 руб. 07 коп., посчитав правомерным удержание ответчиком из этой суммы 2 144 471 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 300 000 руб. убытков за не предоставление ордера ГАТИ, 1 524 453 руб. 13 коп. за устранение недостатков работ по отделке цоколя фасада здания на объекте строительства и 1 153 133 руб. 31 коп. за выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и автоматических дверей (в общей сложности - 5 122 057 руб. 44 коп.). Требование Общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 792 094 руб. 99 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

Встречный иск Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд также удовлетворил частично, взыскав ее с генподрядчика в сумме 10 043 449 руб.87 коп. по дополнительным соглашениям с учетом истечения срока исковой давности по дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 4, произведенного ответчиком зачета неустойки на сумму 2 144 471 руб., и необоснованности требования о взыскании неустойки на 993 220 руб. 34 коп. по дополнительным соглашениям N 29, N 29/2.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Компания приводит доводы о незаконности взыскания с него 4 099 888 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы, которые он считает произведенными Обществом некачественно и не в полном объеме; настаивает на том, что при принятии по делу судебных актов суды не учли оплату истцу 414 786 руб. 62 коп. из указанной суммы долга; полагает не подлежащей взысканию всю сумму гарантийного удержания ввиду состоявшегося зачета на 8 736 003 руб. 10 коп.; считает неправомерным взыскание с него 1 130 453 руб. 14 коп. не предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания; указывает на отсутствие условий для возврата такого удержания и ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 корпусам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судам норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компанией подписаны двусторонние акты формы КС-2 без замечаний по объему и качеству работ, свидетельствующие об их надлежащем выполнении генподрядчиком; объект, являющийся предметом договора, введен в эксплуатацию

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству, работ.

Между тем при наличии в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить качество, объем и стоимость выполненных работ (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует указанному в актах, возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика.

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, и соответственно от их оплаты, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие иных недостатков оплате работ не препятствует.

В данном случае доказательств наличия в работах Общества существенных и неустранимых недостатков на предъявленную к взысканию долг в сумме 4 099 888 руб. 83 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Удержанные застройщиком убытки, возникшие вследствие некачественно выполнения генподрядчиком работ по отделке цоколя фасада здания на объекте строительства на сумму 1 524 453 руб. 13 коп. и по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и автоматических дверей в сумме 1 153 133 руб. 31 коп., в соответствии с пунктом 3.14 договора подлежали компенсации исключительно за счет суммы гарантийного удержания, а не за счет основного долга, на что обоснованно указано судами.

При этом суды из материалов дела установили, что предусмотренные договором условия для выплаты генподрядчику оставшейся после удержания убытков и неустойки суммы гарантийного удержания также являются наступившими.

Судами обоснованно отклонена ссылка Компании на отсутствие подписанного сторонами акта формы КС-11, как на условие, определяющее возникновение у застройщика обязанности по оплате работ и возврату гарантийного удержания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды установили, что факт выполнения генподрядчиком работ по договору в полном объеме подтвержден актом приемки объекта капитального строительства от 10.01.2020 (т.1 л.д. 115), в котором комиссия, назначенная приказом застройщика от 09.01.2020 N 0901-Д12, отметила выполнение Обществом всех видов работ по строительству здания (пункт 3) на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом застройщика и подтвержденной положительными заключениями ООО "Центр строительного аудита и сопровождения" от 28.07.2018 N 78-2-1-2-0053-18, от 23.10.2017 N 78-2-1-3-0129-17, от 01.08.2018 N 78-2-1-2-0083-18, от 10.01.2020 N78-2-1-2-0001-20 (пункт 6); осуществление строительно-монтажных работ в сроки: начало работ - январь 2018 г., окончание работ - декабрь 2019 г. (пункт 7); представление Комиссии необходимой документации (пункт 8); установку на объекте предусмотренного проектом оборудования в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (пункт 11), а также внешних наружных коммуникаций водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и связи, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта и принятие их эксплуатирующими организациями (пункт 12), устранение выявленных в ходе проверок недоделок и дефектов (пункт 13); выполнение в полном объеме работ по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий (пункт 14).

Кроме того, в акте от 10.01.2020 Комиссией указано, что выполненную истцом работу в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами следует считать принятой от генподрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Данный акт подписан всеми членами комиссии, в том числе истцом и ответчиком без замечаний.

Также в материалах дела имеется справка от 10.01.2020 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства, искусственно созданного земельного участка проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанная теми же лицами, что и акт о приемке объекта капитального строительства от 10.01.2020.

Указанной справкой стороны подтвердили соответствие объекта проектной документации, утвержденной приказом застройщика и положительными заключениями ООО "Центр строительного аудита и сопровождения".

На объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2020 N 78-08-06-2020.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 14.8 договора для подписания сторонами акта формы КС-11, суды, принимая во внимание, что составление этого акта зависело от действий самого застройщика, обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что выполненные генподрядчиком работы застройщику окончательно не сданы.

Вопреки утверждению ответчика о частичном погашении долга в сумме 414 786 руб. 62 коп. соответствующих доказательств в материалах дела не содержится, указанные доводы застройщиком в суде первой инстанции не приводились.

Учитывая, что в силу пункта 3.14 договора гарантийное удержание представляет собой сумму, подлежащую перечислению в качестве оплаты за выполненные работы, удерживаемую застройщиком временно до окончания выполнения всех работ, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о неправомерности начисления на указанную сумму 1 130 453 руб. 14 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 11.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ при просрочке возврата такого удержания.

Ссылка ответчика в доводах жалобы на прекращении его обязательства по оплате работ на сумму 8 736 003 руб. 10 коп. вследствие удержания этой суммы и зачета также была предметом исследования судов и обоснованно отклонена, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало Обществу обратиться в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Принимая во внимание соответствующие возражения Компании на иск, суды в соответствии с указаниями, изложенными в абзаце втором пункта 19 Постановления N 6, исследовали юридические и фактические основания проведенного ответчиком зачета и признали его в части удержания 2 000 000 руб. неустойки, 173 600 руб. и 586 250 руб. убытков несостоявшимся.

Доводов, опровергающих данный вывод судов, Компания в кассационной жалобе не приводит.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа судов в удовлетворении его требования о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 корпусам объекта также являлась предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так судами из материалов дела установлено, что выполнение генподрядчиком дополнительного объема работ являлось необходимым для завершения работ в целом и Общество не могло приступить к другим видам работ или продолжать уже начатые без выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы при заключении договора и учтены в сводном сметном расчете по неосмотрительности заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Извещение застройщика о невозможности проведения работ, обусловленных сводным сметным расчетом, без проведения дополнительных работ, их согласование последним путем заключения сторонами дополнительных соглашений, определяющих объем, стоимость и сроки выполнения этих работ, подтверждены материалами дела, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку Компании на необходимость применения к обстоятельствам спора пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, определяющих правовые последствия выполнения подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ.

Учитывая, что причиной нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по объектам явилось то, что именно застройщик не предусмотрел в сметном расчете необходимые к выполнению дополнительные работы, суды, установив просрочку кредитора, обоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска в данной части.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, включая расчеты отдельных требований сторон, не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А56-61566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звёздное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева