Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-19704/22 по делу N А42-806/2016

20 декабря 2022 г.

Дело N А42-806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шубина Игоря Анатольевича Поляруша Игоря Степановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-806/2016-26,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубина Игоря Анатольевича финансовый управляющий Поляруш Игорь Степанович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михновца Александра Александровича в конкурсную массу должника 3 620 000 руб. убытков.

Определением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Поляруш И.С. просит определение от 05.07.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу N 2-1205/2021 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Названным решением, как указывает податель жалобы, установлены факт неуплаты Кубышевым Сергеем Александровичем задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и соглашению о намерениях от 17.10.2013, а также даты начала исчисления сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по названным договорам.

Финансовый управляющий Поляруш И.С. полагает, что выводы об отсутствии перспектив взыскания задолженности с Кубышева С.А., содержащиеся в определении от 20.04.2018, не имеют значения для настоящего спора, поскольку опровергаются решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу N 2-1205/2021.

В отзыве на кассационную жалобу Махновец А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2016 в отношении Шубина И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михновец А.А.

Решением от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден Михновец А.А., который определением от 31.05.2018 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от 26.07.2018 финансовым управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, который определением от 18.03.2020 также был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 13.05.2020 финансовым управляющим Шубина И.А. утвержден Поляруш И.С.

Финансовый управляющий Поляруш И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михновца А.А. в конкурсную массу должника 3 620 000 руб. убытков

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков действиями арбитражного управляющего, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий возложено на заявителя.

В обоснование своего заявления Поляруш И.С. ссылался на то, что Михновец А.А. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего должником не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кубышева С.А. задолженности по договору купли-продажи от 07.09.2012 и соглашению о намерениях от 17.10.2013, что привело к пропуску срока исковой давности по соответствующим требованиям и, соответственно, причинению данными действиями (бездействием) Михновца А.А. убытков конкурсной массе Шубина И.А. в сумме 3 620 000 руб.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассматривался вопрос об отстранении Михновца А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шубина И.А. на основании решения собрания кредиторов от 14.12.2017, в том числе в связи с неистребованием Михновцом А.А. задолженности у Кубышева С.А. по договору купли-продажи от 07.09.2012 в сумме 1 800 000 руб. и непринятием мер по истребованию имущества Шубина И.А. общей стоимостью 1 820 000 руб., находящегося на земельном участке, ранее арендованном Кубышевым С.А.

Определением от 20.04.2018 установлена обоснованность необращения Михновца А.А. в суд с исками к Кубышеву С.А.

Согласно материалам дела Шубиным И.А. и Кубышевым С.А. был заключен договор купли-продажи от 07.09.2012 гостевого дома N 1, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, кадастровый номер 51-51/01/003/2012-340. Стоимость имущества составила 1 800 000 руб. Право собственности Кубышева С.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26.09.2012.

При этом ранее, 17.03.2012Ю, между Шубиным И.А. (заемщик) и Кубышевым С.А. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал Шубину И.А. 5 000 000 руб. Факт передачи денежных средств установлен решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10.09.2015 по делу N 2-4726/2015, которым с должника в пользу Кубышева С.А. взыскана задолженность по данному договору займа.

В последующем, 17.10.2013, Кубышевым С.А., Шубиным И.А. и Тереховым А.Е. (поручитель) было заключено соглашение о намерении, в котором стороны признают обязательства по договорам займа и поручительства от 17.03.2012 и договору купли-продажи от 07.09.2012, а также факт передачи Шубиным С.А. 08.09.2012 Кубышеву И.А. имущества на общую сумму 1 820 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения от 17.10.2013 стороны производят зачет взаимных требований по договору займа и договору купли-продажи при условии оформления отдельного договора аренды земельного участка с собственником указанного гостевого дома в соответствующих границах.

Кубышев С.А., во исполнение пункта 2 соглашения, заключил 19.08.2014 с Комитетом имущественных отношений города Мурманска договор аренды земельного участка, на котором расположен рассматриваемый гостевой дом.

Как установили суды, на момент признания гражданина Шубина И.А. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества решением от 16.02.2017 прошло более трех лет после наступления срока платежа по договору от 07.09.2012 и Кубышев С.А. в ответ на претензию финансового управляющего не признал наличие задолженности, а также указал на пропуск срока исковой давности. В связи с названным суд при рассмотрении заявления об отстранении Михновца А.А. признал обоснованной позицию финансового управляющего, который не усмотрел перспектив взыскания соответствующей задолженности с Кубышева С.А.

В отношении претензий в части непринятия мер по истребованию имущества Шубина И.А. общей стоимостью 1 820 000 руб., находящегося на земельном участке, ранее арендованном Кубышевым С.А., суд установил, что финансовому управляющему не были переданы достаточные документы, подтверждающие наличие у Шубина И.А. прав собственности на указанные объекты и факт незаконного нахождения их во владении иных лиц, в связи с чем непринятие финансовым управляющим мер по истребованию соответствующего имущества было обоснованным.

Впоследствии финансовый управляющий Поляруш И.С. обратился в суд с иском к Кубышеву С.А. о взыскании указанной задолженности.

Как указано в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 26.04.2021 по делу N 2-1205/2021, срок исковой давности по иску к Кубышеву С.А. в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 17.09.2012 истек 20.04.2019, а в части задолженности по соглашению о намерениях от 17.10.2013 - 25.11.2018.

При этом, как отметили суды, Михновец А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 31.05.2018, то есть до истечения срока исковой давности по требованиям к Кубышеву С.А., определенного в решении Ленинского районного суда города Мурманска.

Одновременно суды указали на то, что выводы Ленинского районного суда города Мурманска относительно порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям не имеют преюдициального значения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка того или иного факта.

Положений, связывающих арбитражный суд с выводами других судов относительно правовой квалификации спорных правоотношений и толкования правовых норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что вывод о порядке исчисления срока исковой давности не относится к фактическим обстоятельствам, а представляет собой вывод соответствующего суда о применении норм права к фактическим обстоятельствам спора.

Суды, оценив в совокупности фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим Полярушем И.С. наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего Михновца А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А42-806/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Шубина Игоря Анатольевича Поляруша Игоря Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова