Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2022 г. N Ф07-19753/22 по делу N А66-10247/2018

23 декабря 2022 г.

Дело N А66-10247/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Сурикова А.С. представителя Сурикова С.Н. (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Сурикова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А66-10247/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Сурикова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении Сурикова А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Решением суда от 12.03.2019 Суриков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акопян А.А.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Сурикова А.С. (далее - Реестр) требование в размере 924 158,25 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к должнику.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2022 требование Банка в размере 394 050,15 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника и удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части штрафных санкций и его удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 23.09.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Банком срока исковой давности в части включения в Реестр процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных после вынесения решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017.

Банк указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным либо должен быть восстановлен.

В кассационной жалобе Суриков А.С. просит отменить определение от 08.07.2022 и постановление от 23.09.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск Банком срока на предъявление требования к Сурикову А.С. в рамках дела о его банкротстве, считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания указанного срока не пропущенным; считает, что Банк имел объективную возможность узнать о банкротстве должника и обратиться с заявлением о включении требования в Реестр.

Суриков А.С. также полагает, что Банк с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не имел права на предъявление исполнительных листов к исполнению.

В судебном заседании представитель Сурикова А.С. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 28.04.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") кредитный договор N 113392-1419-810-12-Ю, по условиям которого ООО "Щит" предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. сроком возврата до 03.05.2016 и уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 31% годовых.

Условиям кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк 28.04.2012 заключил с Суриковым А.С. договор поручительства N 113392-1419-810-12-ДП-1, в соответствии с условиями которого Суриков А.С. обязался солидарно с ООО "Щит" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк 28.04.2012 также заключил с Суриковым А.С. договор залога N 113392-1419-810-12-Ю-ДЗ-1 автомобиля "Крайслер" 2002 года выпуска с идентификационным номером (VIN) С4FY48B32T308866, цвет - темно-синий (далее - автомобиль).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании с ООО "Щит", Сурикова А.С., Сурикова С.Н., Суриковой Е.Ю. солидарно задолженности по кредитному договору от 28.04.2012 N 113392-1419-810-12-Ю по состоянию на 24.11.2016 в размере 394 066,71 руб.; обращено взыскание на имущество, принадлежащее залогодателю (Сурикову А.С.) путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр требование в размере 924 158,25 руб., составляющем задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 N 113392-1419-810-12-Ю по состоянию на 22.10.2018; признать указанное требование обеспеченным залогом имущества должника.

С учетом того, что требование Банка в размере 394 050,15 руб., из которых 116 757,38 руб. - основной долг, 15 524,10 руб. - просроченные проценты, 31 915,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 216 858,42 руб. - штрафные санкции, 12 994,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, основанное на обязательствах должника по кредитному договору от 28.04.2012 N 113392-1419-810-12-Ю, в части ссудной задолженности, процентов, штрафных санкций и судебных расходов фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленное требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Суриковым А.С. 28.04.2012 заключен договор залога автомобиля N 113392-1419-810-12-Ю-ДЗ-1, права Банка как залогодержателя подтверждены решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017, суд признал требование Банка в размере 394 050,15 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Во включении в Реестр требования Банка в части процентов и штрафных санкций, не взысканных решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017 и начисленных Банком по 22.10.2018, суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено должником.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.09.2022 оставил определение суда первой инстанции от 08.07.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части 394 050,15 руб., из которых 116 757,38 руб. - основной долг, 15 524,10 руб. - просроченные проценты, 31 915,81 руб. - проценты на просроченный основной долг, 216 858,42 руб. - штрафные санкции, 12 994,44 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017; указанным решением также подтверждены права Банка как залогодержателя.

Признавая требование Банка в размере 394 050,15 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что возражения, связанные с исполнением названного судебного акта или его пересмотром, заявлены не были.

Как видно из решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017, проценты и штрафные санкции по кредитному договору от 28.04.2012 N 113392-1419-810-12-Ю взысканы с Сурикова А.С. по состоянию на 24.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, то обстоятельство, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017 с Сурикова А.С. взысканы проценты и штрафные санкции по кредитному договору от 28.04.2012 N 113392-1419-810-12-Ю, рассчитанные по состоянию на 24.11.2016, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за последующие периоды.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Банком требования в остальной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требование в части процентов и штрафных санкций, начисленных с 25.11.2016 по 22.10.2018, заявлено Банком за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали пропущенным срок исковой давности по требованию в части процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций, начисленных после вынесения решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 он признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; полагает, что в связи с этим срок исковой давности не может считаться пропущенным либо должен быть восстановлен.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали обстоятельства, на которые ссылается Банк, основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности и обоснованно правомерно применили исковую давность в отношении заявленного Банком требования в части процентов и штрафных санкций, начисленных за период с 25.11.2016 по 22.10.2018.

Приведенный в кассационной жалобе Сурикова А.С. довод о том, что Банком пропущен срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, также не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что Банк не имел права на предъявление исполнительных листов к исполнению с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В частности, это относится ситуации, связанной предъявлением требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, исполнительные производства, проводившиеся в отношении Сурикова А.С. на основании исполнительных листов, выданных по решению Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N 2-691/2017, окончены 28.03.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы 28.03.2019 направлены судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему; уведомление от финансового управляющего о необходимости включения в Реестр Банку не направлялось.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что срок на подачу заявления о включении требования в Реестр Банком не пропущен.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А66-10247/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Сурикова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян