Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2022 г. N Ф07-19526/22 по делу N А56-111282/2021

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-111282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Войсковой части 3526 Думова А.Ю. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" Филатова К.Э. (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 3526 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-111282/2021,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3526, адрес: 188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, ОГРН 1024702184022, ИНН 7825013652 (далее - Войсковая часть), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго", адрес: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, оф. 457, ОГРН 1057812317881, ИНН 7839320364 (далее - Общество), о взыскании 14 004 625 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетно потребленной в период с 20.12.2017 по 02.06.2021 электрической энергии и 94 274 463 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в завышенном объеме тепловой энергии, потребленной в период с 20.12.2017 по 30.11.2021.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Войсковой части взыскано 1 873 504 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года. В удовлетворении остальной части иска Войсковой части отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, контррасчет ответчика, положенный судами в основу удовлетворенных требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, противоречит пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в редакции, относящейся к спорному периоду (далее - Основные положения).

Кроме того, податель жалобы считает, что отказ судов в удовлетворении заявленного Войсковой частью ходатайства о назначении теплотехнической экспертизы повлиял на исход дела. Как указывает податель жалобы, представленные в дело документы очевидно свидетельствуют о том, что Обществом завышены объемы тепловой энергии, предъявленной к оплате Войсковой части и фактически оплаченных ею. Податель жалобы не согласен с оценкой судов предложенного истцом альтернативного способа расчета количества тепловой энергии, выработанной котельной и потребленной Войсковой частью, как не предусмотренного действующим законодательством. Податель жалобы полагает, что вопросы, связанные с установлением причин и условий завышения объемов тепловой энергии и определением суммы извлеченной Обществом в результате этого выгоды, требовали специальных познаний, поэтому судам следовало назначить теплотехническую экспертизу по ходатайству истца.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Войсковой части поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.11.2022 (УГ N 12102000724000030). Кроме того, истец просил учесть при рассмотрении дела в кассационной инстанции приведенные в ходатайстве доводы, основанные на выводах проведенной в ходе следствия экспертизы (заключение от 29.09.2022).

Рассмотрев ходатайство Войсковой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу статей 286 и 287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение. Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Войсковой части поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на балансе Войсковой части на праве оперативного управления находится газовая котельная, расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье, ул. Степаняна д. 35, литер Л, общей площадью 327,4 кв.м, а также тепловые сети и сети горячего водоснабжения протяженностью 3572 м, которые по договору аренды от 20.04.2017 N 2 переданы в пользование Обществу.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Войсковой частью (абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией от 16.02.2017 N 2, от 18.02.2018 N 2/18, от 18.02.2019 N 2/19, от 09.12.2019 N 2/20, на основании которых Общество в период с 20.04.2017 осуществляло теплоснабжение объектов Войсковой части.

Кроме того, между ООО "Русэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии. В соответствии с приложением N 4 к договору энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961 для определения объема потребленной электрической энергии используются счетчики N 29937622 и N 29937626, установленные в ГРЩ операторской котельной.

В период с 29.07.2016 по 26.12.2018 была осуществлена реконструкция газовой котельной. В результате проведенной реконструкции 26.12.2018 на баланс Войсковой части переданы пристроенные к газовой котельной новые помещения, оборудование и приборы учета тепловой и электрической энергии, расположенные в новых помещениях. В связи с изменением схемы электроснабжения газовой котельной после ее реконструкции приборы учета электроэнергии N 06294213 и N 07035389, учитывающие объем электроэнергии во всех помещениях котельной, были установлены в ГРЩ-Н, расположенном во вновь пристроенной щитовой газовой котельной.

Несмотря на то, что после реконструкции газовой котельной эксплуатация оборудования, находящегося в старых помещениях котельной была невозможна без эксплуатации оборудования, установленного в новых помещениях, изменения в договор аренды от 20.04.2017 N 2, касающиеся передачи арендатору новых помещений и оборудования, а также изменения в договор энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961, касающиеся новых приборов учета электроэнергии, не вносились.

В период с 20.12.2017 по 14.04.2021 потребление электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961 учитывалось Обществом только по показаниям приборов учета N 29937622 и N 29937626, установленных в ГРЩ операторской котельной. Электроэнергия, поставленная в новые помещения котельной, Обществом фактически потреблялась, но не учитывалась. Указанный объем учитывался и оплачивался Воинской частью во исполнение договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (от 25.03.2017, от 31.01.2018, от 18.02.2019).

Полагая, что в результате безучетного потребления электроэнергии, поставленной в новые помещения котельной, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Войсковой части, фактически оплатившей спорный объем энергоресурса, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества 14 004 625 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, безучетно потребленной Обществом в период с 20.12.2017 по 02.06.2021.

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с пунктом 136 Основных положений, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств (88,6 кВт) и количества часов в расчетном периоде (288 часов за период с 20.12.2017 по 31.12.2017; 8760 часов за 2018 год; 8760 часов за 2019 год; 8784 часа за 2020 год; 3672 часа за период с 01.01.2021 по 02.06.2021).

Кроме того, полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в результате завышения предъявленных к оплате за спорный период объемов тепловой энергии, обусловленного применением Обществом расчетного метода, Войсковая часть обратилась с требованием о взыскании с Общества 94 274 463 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в завышенном объеме тепловой энергии, потребленной в период с 20.12.2017 по 30.11.2021.

Суды удовлетворили заявленные Войсковой частью требования частично, взыскав с Общества в пользу Войсковой части 1 873 504 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной Обществом в период с февраля 2019 года по июнь 2021 года, и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне Общества в результате оплаты Войсковой частью электрической энергии, поставленной в новые помещения котельной и фактически потребленной Обществом, возникло в результате невнесения Войсковой частью соответствующих изменений в договор аренды от 20.04.2017 N 2 и в договор энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961; потребление Обществом электроэнергии не отвечает критериям безучетного потребления и потребленный Обществом объем электроэнергии (фактически оплаченный Войсковой частью) должен определяться исходя из фактической мощности электрооборудования, размещенного в новых помещениях котельной, что согласно справочному расчету Общества составляет 345 584 кВт стоимостью 1 873 504 руб. 67 коп. В отношении объема потребленной Восковой частью в спорный период тепловой энергии суды пришли к выводу о соответствии произведенных Обществом расчетов требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений полномочиями по выявлению безучетного потребления электрической энергии наделена сетевая организация, которая по факту выявленного безучетного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передает в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки осуществляется расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки или величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и периода времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов или 12 месяцев).

Из материалов дела видно, что Общество потребляло в спорный период электроэнергию на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961 и определяло объем энергопотребления по показаниям приборов учета N 29937622 и N 29937626, установленных в ГРЩ операторской котельной.

Поскольку Войсковая часть, изменив в связи с реконструкцией котельной точки поставки и учета электрической энергии, не направила в адрес Общества необходимые документы для внесения изменений в договор энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961, основания для квалификации потребления Обществом электрической энергии в спорный период как осуществленного с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), то есть в качестве безучетного потребления, по смыслу пункта 2 Основных положений отсутствовали.

Кроме того, Войсковая часть, не имеющая статуса сетевой организации, в силу пунктов 192 и 195 Основных положений не наделена полномочиями по выявлению безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что Общество в спорный период фактически потребило поставленную в новые помещения котельной электрическую энергию, которая не учитывалась приборами учета, согласованными в договоре энергоснабжения от 29.05.2017 N 3/4/4-961, и была оплачена Войсковой частью. Следовательно, на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Вместе с тем суды посчитали определение объема фактически потребленной Обществом электроэнергии по правилам пунктов 136 и 195 Основных положений недопустимым, поскольку предусмотренный пунктами 136 и 195 Основных положений расчетный метод применяется только при выявлении безучетного потребления.

Сделав вывод об отсутствии на стороне Общества безучетного потребления и проверив представленный Обществом справочный расчет энергопотребления за спорный период, выполненный исходя из фактической мощности электрооборудования, установленного в новых помещениях котельной, суды признали его корректным и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в неоспоренной Обществом части (в размере 1 873 504 руб. 65 коп.).

Кассационная инстанция считает выводы судов по данному эпизоду соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими пунктам 2, 136, 192 и 195 Основных положений.

Отказывая Войсковой части в удовлетворении иска о взыскании 94 274 463 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в завышенном объеме тепловой энергии, потребленной в период с 20.12.2017 по 30.11.2021, суды признали произведенный истцом расчет объема теплопотребления не отвечающим требованиям к организации коммерческого учета тепловой энергии, предусмотренным Законом N 190-ФЗ, Правилами N 808 и Правилами N 1034.

Как установлено судами, в спорный период Общество поставляло в адрес Войсковой части тепловую энергию на основании заключенных с Войсковой частью договоров энергоснабжения тепловой энергией от 16.02.2017 N 2, от 18.02.2018 N 2/18, от 18.02.2019 N 2/19, от 09.12.2019 N 2/20. Для осуществления коммерческого учета использовался приборный метод. При выходе из строя прибора учета использовался расчетный метод (по средним показателям предыдущего периода или по договорным объемам, согласованным в договорах энергоснабжения).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 19 Закона N 190 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика).

Частью 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Из пунктов 115, 116 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Согласно пункту 121 Правил N 1034 и пункту 73 Методики в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в периоды, когда прибор учета тепловой энергии выходил из строя, объем поставленной на объекты Войсковой части тепловой энергии Общество определяло в соответствии с требованиями Правил N 1034 и Методики, с учетом согласованных в договорах энергоснабжения тепловых нагрузок.

Довод истца о том, что объем поставленного Войсковой части энергоресурса не может превышать максимального объема тепловой энергии, который котельная могла выработать исходя из объема потребленного газа, признан судами ошибочным и противоречащим положениям Закона N 190-ФЗ и Правил N 1034.

Ссылка Войсковой части на то, что для разрешения спорного вопроса судам следовало назначить теплотехническую экспертизу, является несостоятельной.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Ходатайство Войсковой части о назначении экспертизы рассмотрено судами и мотивированно отклонено со ссылкой на то, что для оценки представленного истцом альтернативного способа расчета количества тепловой энергии специальных знаний не требуется, поскольку объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок организации коммерческого учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали Войсковой части в удовлетворении иска о взыскании 94 274 463 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты в завышенном объеме тепловой энергии, потребленной в период с 20.12.2017 по 30.11.2021.

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Войсковой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-111282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Войсковой части 3526 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.В. Старченкова