Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18308/22 по делу N А66-4380/2022

26 декабря 2022 г.

Дело N А66-4380/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" Савиных Т.В. (доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" на Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А66-4380/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КОМПЛЕКТСНАБАВТО", адрес: 115054, Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, эт. 0, пом. II, комн. 1, оф. 28, ОГРН 1147746651931, ИНН 7720816638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО "Мобис Партс СНГ", адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2, ОГРН 1047796992253, ИНН 7703536905, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 31, корп. 2, ОГРН 1027710017720, ИНН 7710276486 (далее - СД при ВС РФ), о взыскании 1 172 543 руб. 13 коп. убытков в солидарном порядке (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятый арбитражный апелляционный суд, адрес: 127206, Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12, ОГРН 1047796023516, ИНН 7713518623 (далее - 9 ААС), Суд по интеллектуальным правам, адрес: 127254, Москва, Огородный пр-д, д. 5, стр. 2, ОГРН 1137746027781, ИНН 7701985246 (далее - СИП), Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, поскольку суды не указали основание, по которому отказали в удовлетворении иска к СД при ВС РФ. 9 ААС, а затем и СИП отказали Обществу в замене обеспечительных мер, истец пытался предотвратить убытки, реэкспортировать спорный товар еще в феврале 2019 года, но не смог ввиду наличия ареста.

В судебном заседании представитель ООО "Мобис Партс СНГ" возразила против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.01.2019 на судне "NOTHERN DEFENDER" во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер N MRKU7979614 с запасными запчастями для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также с моторным и трансмиссионным маслом марки "Hyundai" в количестве 5936 единиц.

Общество 16.01.2019 подало во Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10702070/160119/0006717 (товары N 1-13 (запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей), товары N 14-25 (масла моторные, производитель: HYUNDAI MOBIS CO.LTD, товарный знак: "MOBIS", марка: "MOBIS") с помещением товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таможенный орган 17.01.2019 принял решение о продлении срока выпуска товаров на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в связи с запросом документов, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, проверкой запретов и ограничений, уведомив Общество. Срок выпуска товаров продлен 18.01.2019 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС в связи с назначением таможенного осмотра товаров с уведомлением Общества.

В результате таможенного осмотра товаров таможенный орган 22.01.2019 установил наличие товаров, маркированных товарным знаком "Hyundai" (товары N 14-25 в спорной ДТ), известил правообладателя - "Хендэ Мотор Компани" (далее - Компания-правообладатель), составил акт таможенного осмотра от 22.01.2019 N 10702030/220119/000386.

Таможенный орган 23.01.2019 направил Обществу запрос о предоставлении до 26.01.2019 документов и сведений в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений: паспорт качества; документы, подтверждающие договорные отношения с изготовителем; документы подтверждающие, что заявитель уполномочен производителем на осуществление действий, связанных с подтверждением соответствия продукции.

В ответ Общество 24.01.2019 сообщило, что представить испрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что такой сертификат выдан на производителя спорных товаров.

Таможенным органом 26.01.2019 выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара. Однако внесения изменений в ДТ не последовало.

Таможенный орган 26.01.2019 отказал Обществу в выпуске задекларированных в ДТ товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с тем, что при проведении таможенного контроля выявлены нарушения, а именно: не внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, не выполнены условия, при которых производится выпуск товаров: не соблюдены запреты и ограничения, рекомендовано подать новую декларацию.

Указанное решение таможни Общество не обжаловало.

Компания-правообладатель 31.01.2019 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу об изъятии и уничтожении ввезенных по ДТ товаров, маркированных товарным знаком "Hyundai" по свидетельству N 587731.

Названный иск мотивирован контрафактностью параллельным импортом спорного товара.

Одновременно с принятием иска в рамках дела N А40-17802/2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями 9 ААС от 04.04.2019 и СИП от 25.06.2019, удовлетворено заявление Компании-правообладателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары, 04.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС N 030318241.

В связи с подачей Обществом на Владивостокский таможенный пост Владивостокской таможни повторных ДТ N 10702070/280119/0015510, 10702070/090219/0025216, 10702070/220219/0034511, выпуском под заявленные таможенные процедуры с фактической выдачей товаров, прибывших 01.01.2019 на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту от 31.12.2018 N MLVLVMCB658649, после проведения работником ПЗТК ПАО "ВМТП" при наблюдении должностного лица Владивостокской таможни расформирования товарной партии, находящейся в контейнере N MRKU7979614, 01.03.2019 в контейнере N MRKU7979614 на ответственном хранении остался спорный товар, арестованный по определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17802/2019.

Компания-правообладатель 05.03.2019 обратилась в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030318241, выданного по делу N А40-17802/2019.

Постановлением от 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 16026/19/25043-ИП. Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по ДТ N 10702070/160119/0006717.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-17802/2019 в удовлетворении иска Компании-правообладателя отказано. Как указал суд, после того, как Обществу стало известно, что "Hyundai Motor Company" не согласно с ввозом смазочных материалов, Общество отказалось от ввоза и решило масла вывезти, данный факт подтверждается реэкспортной декларацией N 10702070/090219/0025216.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте - ООО "ВисМагнит". Постановлением от 25.10.2019 окончено исполнительное производство N 16026/19/25043-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком "Hyundai" по свидетельству N 587731.

Постановлением 9 ААС от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019 установлено, что спорный товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации согласно ДТ N 10702070/160119/0006717, является контрафактным, как предмет параллельного импорта, в связи с этим не подлежит введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 172 543 руб. 13 коп. в виде вынужденной оплаты в период с 19.01.2019 по 24.10.2019 сверхнормативного хранения спорного контейнера.

Полагая, что убытки причинены по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, кроме самого факта причинения ущерба, подразумевает наличие противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (убытками), а также вины причинителя.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указали суды двух инстанций, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Общество не обосновывает свои требования по иску статьей 98 АПК РФ (о взыскании убытков и компенсации в связи с обеспечением иска), тем более, что ответчики по настоящему делу не являлись лицами, заявившими в суде о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлены требования о возмещении убытков в связи с применением обеспечительных мер в рамках дела N А40-17802/2019 по заявлению Компании-правообладателя, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным в силе постановлением 9 ААС от 04.04.2019 и постановлением СИП от 25.06.2019.

Один из ответчиков по настоящему делу - ООО "Мобис Партс СНГ" участие в деле N А40-17802/2019 не принимал, правовых и процессуальных действий в отношении Общества не совершал. Суды обоснованно указали, что наличие доверенности от имени правообладателя не означает совершение действий ООО "Мобис Партс СНГ" как самостоятельного юридического лица, поскольку исковое заявление, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, подано правообладателем товарных знаков. Причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО "Мобис Партс СНГ" не имеется. Поскольку расходы Общества возникли в результате совершения им незаконных действий - нарушение исключительных прав Компании-правообладателя, это также исключает возмещение ему убытков.

Постановлением 9 ААС от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019 удовлетворены требования Компании-правообладателя о защите исключительных прав на товарный знак в виде взыскания компенсации по мотиву того, что Общество без согласия Компании-правообладателя товарного знака использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 587731 в отношении смазочных материалов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. При этом соответствующего разрешения правообладателя на ввоз на территорию Российской Федерации спорной продукции Общество не получило.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что указанные действия Общества не отвечают принципам разумности и законности, они не подлежат защите. Требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров в период нахождения их под арестом в пользу лица, осуществившему их незаконный ввоз на территорию Евразийского экономического союза, само по себе не может признаваться законным интересом, подлежащим судебной защите. Принятие обеспечительных мер по делу N А40-17802/2019, в удовлетворении иска по которому отказано, не свидетельствует о необходимости восстановления прав Общества, поскольку какие-либо права и законные интересы истца указанными обеспечительными мерами не нарушены.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-18173/2020 в пользу Общества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 3 980 954 руб. 36 коп. реального ущерба в связи с утратой переданного на ответственное хранение товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу N А51-15768/2020 Обществу отказано в иске к Компании-правообладателю о взыскании убытков в размере 1 677 351 руб., возникших вследствие применения обеспечительных мер по иску Компании-правообладателя в рамках дела N А40-17802/2019.

Доводы о необоснованном неприменении судом статьи 111 АПК РФ, о злоупотреблении ответчиками правами не принимаются во внимание. Процессуальные условия, при которых применяется указанная норма, в данном случае не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В настоящем случае указанных оснований, в том числе в истолковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, судами двух инстанций не установлено.

Следовательно, требования иска к СД при ВС РФ (исходя из полномочий организационного обеспечения деятельности федеральных судов) отклонены обоснованно.

Таким образом, суды двух инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска по приведенным Обществом и установленных судами обстоятельствам, обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А66-4380/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая