Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19518/22 по делу N А56-112346/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-112346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Басова Александра Яковлевича (паспорт),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басова Александра Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-112346/2021,

УСТАНОВИЛ:

Басов Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Нярги Ольге Леонидовне о взыскании 148 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Единый центр помощи населения", ОГРН 1187847061555 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басов А.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2022 и постановление от 07.07.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В судебном заседании Басов А.Я. поддержал кассационную жалобу.

Нярги О.Л. считается извещенной в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако сама в суд не явились и своего представителя не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2018.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в названном реестре содержатся сведения о Нярги О.Л. как единственном участнике Общества и его генеральном директоре.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2020 по делу N 2-882/2020 с Общества в пользу Басова А.Я. взыскано 40 000 руб. задолженности, 40 000 руб. неустойки, 40 000 руб. потребительского штрафа, 28 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения решения от 06.03.2020 был выдан исполнительный лист от 21.05.2020 серии ФС N 033815831.

На основании указанного исполнительного листа в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 05.05.2021 было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю.

Согласно данным ЕГРЮЛ 23.06.2021 в названный реестр была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 21.06.2021 о предстоящем исключении Общества из реестра в связи с наличием в нем записей о недостоверности сведений об Обществе.

Басов А.Я., ссылаясь на невозможность получения от Общества денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-882/2020, на принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, бездействие со стороны ответчика применительно к указанным обстоятельствам, неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 148 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Басова А.Я.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Также статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и из соответствующего реестра не исключено.

Со ссылкой на данные того же реестра апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ по мотиву наличия в названном реестре недостоверных сведений об Общества прекращена в связи с поступлением заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в реестр 04.02.2022 внесены изменения в сведения об Обществе.

При таком положении в связи тем, что Общество не исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по правилам пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ у судов не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Сведений о том, что в отношении Общества возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве), равно как документов, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 3 и 6 Закона N 127-ФЗ оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (применительно к размеру неисполненных Обществом денежных обязательств), в материалах дела не имеется. Из материалов дела также не следует, что обязательства Общества перед истцом возникли после того, как истек предусмотренный пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок для подачи контролирующим Общество лицом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть что они соответствуют критериям размера субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ материалами дела также не подтверждено.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам дела суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-112346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Басова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова А.В. Кадулин