Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-16585/22 по делу N А56-115509/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-115509/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2021), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Шадрина А.Г. (доверенность от 25.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Авангард" Левиной Х.К. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-115509/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 15.11.2021 N 12/21/544-р-1.

Судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Содружество Авангард", адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 114, корп. 3, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1097847239027, ИНН 7805498776 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, так как суды не учли, что спорный многоквартирный дом (далее - МКД) на основании технического паспорта является единым строением, обладающим единым тепловым контуром, подвальное помещение является сквозным и не разделяется на отдельные части МКД, все трубы в каждом из подъездов подключены к одному трубопроводу, что делает невозможным учет Предприятием теплопотребления по каждому подъезду этого МКД. ООО "Ампер" фактически оплачивает только теплоэнергию, потребленную своим нежилым помещением, без учета расходов на содержание общего имущества МКД, при этом бремя оплаты потребленной теплоэнергии на содержание общего имущества возложено на остальных собственников дома, чем нарушаются их права. Со стороны Предприятия объем теплоэнергии, потребленной в местах общего пользования, в части Общества не учитывается как в счетах в отношении собственника помещения, так и в отношении управляющей компании. Кроме того, Предприятие при расчетах платы за коммунальную услугу отопления использует данные площади мест общего пользования, расположенных непосредственно возле нежилого помещения, принадлежащего ООО "Ампер", а должно использовать общую площадь всех мест общего пользования в доме. В доме имеется 7 индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии. Распределение объемов предоставляемой тепловой энергии на отдельный ИТП приводит к невозможности учета совокупно потребленной тепловой энергии на места общего пользования в МКД.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.12.2022.

Определением заместителя председателя суда от 19.12.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Кудина А.Г. произведена его замена на судью Савицкую И.Г. После чего в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва, представитель Общества поддержал позицию Инспекции по мотивам отзыва.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются (глава 35 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГЖИ на основании распоряжения от 13.10.2021 N 12/21/546-р в отношении Предприятия проведена внеплановая документарная проверка по обращению от 12.07.2021 вх. N 08-11-12294/21-1-0 о возможном нарушении Предприятием порядка расчета размера платы за отопление в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Адмирала Черокова, д. 18, корп. 3, лит. А.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Предприятием и ООО "Ампер" в отношении нежилого помещения 59-Н указанного МКД заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017.

Согласно полученной в ходе проверки информации в МКД имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии не во всех помещениях МКД, в связи с чем при расчетах должна использоваться формула 3(7) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которая является составляющей формулы 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Однако из представленных Предприятием пояснений следует, что в своих расчетах оно использует формулу 3(6) Приложения N 2 к Правилам N 354, которая является составляющей формулы 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, которая, в свою очередь, используется в случае отсутствия во всех помещениях МКД индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Также из представленных Предприятием пояснений следует, что для расчета платы за отопление оно использует площадь мест общего пользования в размере 236,1 кв. м, однако в МКД площадь мест общего пользования составляет 9843,30 кв.м; указанную площадь (236,1 кв. м) Предприятие использует только исходя из площади мест общего пользования, приходящейся на ИТП N 13. Вместе с тем, как установлено Инспекцией, в МКД имеется 7 ИТП, оборудованных ОДПУ тепловой энергии.

Таким образом, ГЖИ посчитала, что Предприятие при расчете использует некорректные данные по площади мест общего пользования, в связи с чем оставшиеся объемы тепловой энергии, приходящиеся на места общего пользования, перераспределяются с нежилых на жилые помещения МКД.

На основе указанного Инспекция пришла к выводу, что за период с июля 2020 года по апрель 2021 года расчет размера платы за услугу по отоплению помещения 59-Н в МКД Предприятием неправомерно произведен по формуле 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, а также без учета показаний всех ОДПУ тепловой энергии и всех площадей мест общего пользования, что привело к нарушению пункта 42(1) Правил N 354.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.11.2021 N 12/21/544-Р-1, а также вынесено оспариваемое предписание, которым Предприятию предписано в срок до 17.01.2022 включительно произвести расчет платежей за период с июля 2020 года по апрель 2021 года, начисленных в отношении ООО "Ампер" по помещению 59-Н в МКД за услугу отопления, в соответствии с формулой 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354, а также исходя из показаний всех ОДПУ МКД и с учетом всех площадей мест общего пользования.

Не согласившись с выданным предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует пункту 42(1) Правил N 354, а также вынесено без учета правового подхода о невозможности суммирования показаний ОДПУ, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника жилого помещения входит плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами N 354. Наличие у ООО "Ампер" (собственника нежилого помещения в МКД) отдельного договора теплоснабжения не влечет неприменение Правил N 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) Приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и ОДПУ учета тепловой энергии.

Суды двух инстанций отметили, что спорный МКД оборудован 7 ИТП (N 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), каждый из которых оснащен узлом учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) и каждый из которых отапливает определенную часть МКД, в том числе помещения, относящиеся к общему имуществу (места общего пользования). ИТП N 13 отапливает часть здания, в которой расположены нежилые помещения, в том числе помещение N 59-Н, а также места общего пользования площадью 236,1 кв.м. Кроме того, суды указали, что Инспекцией не опровергнуто, что ни одно из помещений, отапливаемых ИТП N 13, не оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

На этом основании суды резюмировали, что Положения пункта 42(1) Правил N 354, а также иные положения действующего законодательства не предусматривают возможность суммирования показаний ОДПУ тепловой энергии в целях определения объемов потребления коммунальных ресурсов. Суммирование показаний УУТЭ и ОДПУ приведет к невозможности определения реального количества (объема) тепловой энергии, которое фактически затрачено на отопление конкретных помещений части МКД, отапливаемой от ИТП N 13.

Между тем в пункте 2 Правил N 354 даны следующие понятия:

внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы;

ОДПУ - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно пункту 3(1) Расчета размера платы за коммунальные услуги (Приложение N 2 к Правилам N 354) в формуле 3(1) используется показатель Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Инспекция установила и Общество (управляющая компания) подтвердило оборудование хотя бы одного, но не всех жилых или нежилых помещений индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии (как условие применения спорной формулы).

Фактически Предприятие считает, что при наличии индивидуального паспорта на ИТП собственники нежилых помещений не должны участвовать в расходах на теплоснабжение общедолевой собственности. Доводы Предприятия, поддержанные судами, об оборудовании в МКД самостоятельных систем теплоснабжения (от разных ИТП), не нашли своего доказательственного подтверждения. Предприятие не спорило, что спорный МКД является единым строением, обладающим единым тепловым контуром, подвальное помещение является сквозным и не разделяется на отдельные части МКД, все трубы в каждом из подъездов подключены к одному трубопроводу, распределение Предприятием в данном случае объемов предоставляемой тепловой энергии на отдельный ИТП приводит к невозможности учета совокупно потребленной тепловой энергии на места общего пользования в МКД. Предприятие не спорит, что помещения ГРЩ, ИТП, водомерных узлов, в том числе обслуживающих нежилые помещения в МКД, технические подвалы относятся к общедомовому имуществу. Водомерные узлы и ГРЩ указанных нежилых помещений отапливаются через ИТП жилой части, коммуникации системы отопления и водоснабжения проходят по общедомовым техническим этажам, которые также отапливаются через ИТП жилой части.

Судами не учтена специфика МКД (единого теплотехнического объекта капитального строительства) как целостной строительной системы, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Возложение обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, на собственников и пользователей всех помещений, которые расположены в МКД, - причем вне зависимости от того, отапливаются они за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии, - исходя из приходящейся на данное помещение (жилое или нежилое) доли от исчисленного расчетным способом общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за конкретный период на содержание общего имущества МКД, на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

Судами также не учтен подход, сформулированный к ситуации наличия в здании нескольких ИТП в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 307-ЭС21-11960.

В настоящем случае позиция Предприятия о расчете платы за отопление исходя из показаний ИТП, приходящихся только на определенную часть МКД (подъезда, секции, жилой/нежилой частей), при не отрицаемой участниками дела различной этажности спорного единого по техническому паспорту МКД ставит, к примеру, собственников одинаковых по площади жилых помещений на одном этаже, проживающих через общую стену в разных подъездах разной этажности, в неравное положение.

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении положений законодательства, свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов с принятием по делу в этой части нового судебного акта - об отказе в заявленных требованиях.

В части возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-115509/2021 в части признания недействительным предписания Государственной жилищной инспекции от 15.11.2021 N 12/21/544-р-1 и взыскания 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая