Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-17042/22 по делу N А56-97175/2019

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-97175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от представителя общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" Хорошева А.К. по доверенности от 09.01.2022 N 2, от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" представителя Галкина С.В. по доверенности от 30.12.2021 N 42-2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-97175/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПетРемСтрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 46, литера Б, помещение 1Н, ОГРН 1037835018583, ИНН 7816203738 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Организация), о взыскании 1 515 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему Обществу помещению 1-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 46, литера Б (далее - Помещение), 80 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, независимой экспертизы.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, литера А, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737.

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении иска Общества к Организации отказано, исковое заявление Общества к Компании оставлено без рассмотрения, с Общества в пользу Организации взысканы 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 решение от 09.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество, уточнив исковые требования, заявило об отказе от иска в части взыскании компенсации морального вреда, просило взыскать 2 388 000 руб. в возмещение ущерба, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 принят отказ от иска в части взыскания 80 000 руб. компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено; с Компании в пользу Общества взысканы 750 000 руб. страхового возмещения, а также 6294 руб. и 9977 руб. 83 коп. соответственно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки; с Организации в пользу Общества взысканы 1 505 000 руб. в возмещение ущерба, а также 22 875 руб. 33 коп. и 20 022 руб. 17 коп. соответственно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 19.04.2022 в части удовлетворения иска изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 688 181 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 10 069 руб. и 8646 руб. соответственно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные ранее судами кассационной и первой инстанций; принятый апелляционным судом расчет ущерба, представленный Организацией, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности; в материалы дела представлено уведомление Организацией Компании от 21.06.2019 N 24/5112 о повреждении участка тепловых сетей с вытеканием воды на поверхность и возможном причинении вреда третьим лицам; исходя из принципа добросовестности, Организация и Компания должны были предпринять все возможные меры по урегулированию настоящего спора; в связи со значительным нарушением разумных сроков рассмотрения настоящего дела и злоупотреблением правом со стороны ответчика, выраженном в затягивании судебного процесса, истец просит защиты своих прав на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, законным и соразмерным должно быть наказание в виде взыскания полной стоимости причиненного ущерба; размер требований на основании приложения N 176/ЖСТ-22 соответствует положениям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); апелляционный суд не учел, что Организация оставила претензию без удовлетворения, поэтому должна понести все судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ; Общество с 26.08.2019 не может вести хозяйственную деятельность ввиду отсутствия компенсации Организацией ущерба; размер процентов за пользование чужими денежными средствами по изначально заявленным требованиям (1 515 000 руб.) за период с 26.09.2019 по 13.09.2022 составил 317 068 руб. 66 коп.; в период рассмотрения настоящего спора Помещение не используется; косвенно размер ущерба составил минимум 1 118 380 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не обращалось к Компании с заявлением о страховой выплате, не направляло претензии, исковые требования не заявляло; уточненные исковые требования заявлены исключительно к Организации, а не к Компании; представленная Организацией локальная смета не основана на выводах проведенной по делу судебной экспертизы; Общество не представило доказательств причинения ущерба именно в результате аварии на ОПО 14.06.2019; взыскание со страховщика страхового возмещения в части ущерба, причиненного за период, не покрываемый договором страхования, незаконно и необоснованно; суды проигнорировали позицию Организации о том, что так как заявленный Обществом убыток являлся результатом 8 событий, то убыток от одного заявленного в иске залива в результате аварии на ОПО 14.06.2019 может составлять лишь 1/8 часть от 498 189 руб., то есть 62 273 руб. 63 коп.; Общество не представило доказательств проведения восстановительного ремонта недвижимого имущества после ранее имевших место заливов; взыскав убытки за 8 заливов, которые не заявлены в иске, суды не исследовали причину заливов, не установили взаимосвязь между их возникновением и бездействием Организации; суды не применили положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности, а также взыскали со страховщика страховое возмещение по событиям, не покрываемым полисом страхования.

По мнению Компании, апелляционный суд необоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение в размере, определенном по состоянию на март 2022 года, а не на дату события; если условиями договора не предусмотрено иное, оценка ущерба должна проводиться на дату причинения ущерба имуществу потерпевшего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Компании, а представитель Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Компания и ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 произошло затопление принадлежащего Обществу Помещения в связи с дефектом на трубопроводе тепловой сети, принадлежащей Организации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива Помещения, Общество до подачи искового заявления обратилось в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от 13.08.2019 N 484/ЭСТ-19 (далее - Заключение N 484/ЭСТ-19) рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения и стоимость движимого имущества оценена в 1 515 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В связи с затоплением Помещения Общество обратилось в суд с иском к Организации о взыскании 1 515 000 руб. в возмещение ущерба, 80 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, независимой экспертизы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию, застраховавшую ответственность Организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки принадлежащего Обществу Помещения, который необходим для устранения повреждений, полученных непосредственно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 46, литера Б, с учетом износа на дату дефекта; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта, а в случае нецелесообразности его проведения - замены, принадлежащего Обществу движимого имущества, пострадавшего непосредственно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 46, литера Б, с учетом износа на дату дефекта; какова стоимость принадлежащего Обществу движимого имущества с учетом повреждений, полученных в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 46, литера Б (стоимость годных остатков).

В соответствии с заключением экспертов от 10.03.2021 N 356/16 (далее - Заключение N 356/16) рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения составила 497 189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составила 147 543 руб., стоимость движимого имущества с учетом повреждений (годные остатки) составила 0 руб.

Согласно Заключению N 356/16 выявленные дефекты конструктивных элементов образовались в результате неоднократных протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, а также неполноты составления актов, в которых отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате каждой из протечек; ввиду отсутствия актов или иных документов, фиксирующих перечень имущества, поврежденного в результате протечки, произошедшей 14.06.2019, установить, что представленное эксперту имущество повреждено именно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019, не представляется возможным.

Общество представило в материалы дела приложение от 06.03.2022 N 176/ЭСТ-22 к Заключению N 484/ЭСТ-19 (далее - Приложение N 176/ЭСТ-22), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Помещения и стоимость движимого имущества оценена в 2 388 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Уточнив исковые требования, Общество заявило об отказе от иска в части взыскании компенсации морального вреда, просило взыскать 2 388 000 руб. в возмещение ущерба, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 80 000 руб. компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекратил. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заливом Помещения и повреждением движимого имущества суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 133 000 руб. стоимости движимого имущества. В остальной части суд первой инстанции, учтя Приложение N 176/ЭСТ-22, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Приняв во внимание, что ответственность Организации застрахована Компанией, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750 000 руб., суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 750 000 руб. страхового возмещения, а также 6294 руб. и 9977 руб. 83 коп. соответственно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки. Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с Организации в пользу Общества 1 505 000 руб. в возмещение ущерба, а также 22 875 руб. 33 коп. и 20 022 руб. 17 коп. соответственно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, взыскал с Компании в пользу Общества 688 181 руб. 22 коп. страхового возмещения, а также 10 069 руб. и 8646 руб. соответственно в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и судебные издержки; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд исходил из выводов, содержащихся в Заключении N 356/16, а также учел представленный Организацией расчет индексации стоимости восстановительного ремонта по состоянию на март 2022 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 этого Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 3 Закона N 225-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим (пункт 2 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (часть 3 статьи 3 Закона N 225-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Факт залива Помещения 14.06.2019 подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. Вывод судов о том, что эксплуатацию опасного объекта осуществляет Организация, сторонами не оспорен. На момент залива Помещения 14.06.2019 ответственность Организации застрахована Компанией (страховой полис от 01.03.2019 N GAZX11930079510000).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6 Закона N 225-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность Организации застрахована Компанией в пределах 750 000 руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате залива Помещения 14.06.2019 суд первой инстанции руководствовался выводами специалиста, изложенными в Приложении N 176/ЭСТ-22.

Вместе с тем Приложение N 176/ЭСТ-22 представляет собой уточнение Заключения N 484/ЭСТ-19 по рыночной стоимости восстановительного ремонта Помещения и стоимость движимого имущества, с указанием такой стоимости по состоянию на февраль 2022 года.

При этом само Заключение N 484/ЭСТ-19 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признано корректным, в связи с чем суд назначил строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Представленное в дело Заключение N 356/16 признано надлежащим.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что при подготовке Заключения N 356/16 экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Суд первой инстанции, признав достоверными выводы, изложенные в Заключении N 356/16, при определении размера причиненного ущерба руководствовался сведениями, указанными в Приложении N 176/ЭСТ-22.

Таким образом, размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции без учета его собственного вывода относительно Заключения N 356/16.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел выводы, изложенные в Заключении N 356/16, и правомерно принял во внимание представленный Организацией расчет индексации стоимости восстановительного ремонта по состоянию на март 2022 года. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При проверке данного расчет апелляционный суд установил, что в расчете в качестве исходной стоимости восстановительного ремонта принято 497 189 руб., согласно Заключению N 356/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Иск по настоящему спору заявлен о возмещении ущерба, причиненного в результате залива Помещения 14.06.2019, требование о взыскании ущерба в результате нескольких заливов Помещения в рамках настоящего спора не заявлено и не рассмотрено.

С иском по настоящему делу Общество обратилось в суд 26.08.2019.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности Обществом не пропущен.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определением от 21.11.2019 по настоящему делу суд первой инстанции по ходатайству Организации привлек Компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Сведения об исключении Компании из дела в качестве соответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды правомерно рассмотрели иск, заявленный к Организации и Компании.

Установив размер причиненного ущерба, приняв во внимание, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования превышает размер установленного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил иск за счет Компании.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление Организацией правом судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие Общества и Компании с выводами суда апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-97175/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова