Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-19502/22 по делу N А56-68575/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-68575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя Шуль Е.А. - Куца Г.В. по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуль Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-68575/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Шуль Елены Алексеевны решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021, Зворыкина Галина Владимировна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 569 475 руб. основного долга, 1 959 522 руб. процентов за пользование заемными средствами, 309 616 руб. пени за просрочку платежа, 85 266 руб. судебных расходов; требования в размере 2 350 687 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Зворыкиной Г.В. в размере 2 909 232 руб. 42 коп., из которых 569 475 руб. - основной долг, 1 944 875 руб. 42 коп. - проценты, 309 616 руб. - пени, 85 266 руб. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шуль Е.А. просит изменить названные судебные акты, отказать Зворыкиной Г.В. во включении требования в размере 1 216 448 руб., из которых 544 406 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 06.11.2016, 15 266 руб. - судебные расходы, 62 234 руб. - пени, 594 542 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 28.12.2021; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 134 239 руб., из которых 569 475 руб. - основной долг, 247 382 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.05.2014 по 06.04.2015, 247 382 руб. - пени, 70 000 руб. - судебные расходы.

По мнению подателя жалобы, не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность, подтвержденная решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу N 2-4913/2017, в отсутствие судебного акта о процессуальной замене взыскателя на Зворыкину Г.В., а также проценты за пользование займом, начисленные по истечении срока действия договора займа.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (займодавец) и Шуль Е.А. (заемщик) заключили договор процентного займа на сумму 330 000 руб., что на момент получения денежного займа было эквивалентно 9208 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ) на день расчетов.

По условиям договора займа Шуль Е.А. обязалась выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 5% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 363 000 руб. не позднее 06.07.2014 согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения договора займа ООО "Альянс" (залогодержатель) и Шуль Е.А. (залогодатель) заключили договор залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2, кв. 94.

В связи с ненадлежащим исполнением Шуль Е.А. обязанности по возврату денежных средств, ООО "Альянс" обратилось в постоянно действующий Третейский суд по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций, который решением от 08.05.2015 по делу N 15/11 взыскал с Шуль Е.А. в пользу ООО "Альянс" сумму основного долга в размере 9208 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 569 475 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 06.05.2014 по 06.04.2015 в размере 3238 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 200 256 руб., пени за просрочку платежа в размере 4000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в размере 247 382 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб.; обратил взыскание на задолженное по договору ипотеки имущество - квартиру N 94, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, к. 2.

Определением от 24.11.2015 по делу N 2-6583/2015 Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга выдал ООО "Альянс" исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.05.2015 по делу N 15/11.

По договору уступки от 29.05.2018 к Зворыгиной Г.В. (цессионарию) от ООО "Альянс" (цедента) перешли права по договорам займа от 06.05.2014 и ипотеки.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по делу N 2-6583/2015 взыскатель ООО "Альянс" в порядке процессуального правопреемства заменен на Зворыкину Г.В.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу N 2-4913/17 с Шуль Е.А. в пользу ООО "Альянс" взыскано 544 406 руб. процентов по договору займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение Шуль Е.А. вышеназванных судебных актов, Зворыгина Г.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, дополнительно начислив проценты за пользование займом за период с 28.12.2018 по 28.12.2021 в размере 1 214 860 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 646 руб. 58 коп. за период 28.01.2018 по 23.01.2019; полагала, что сумма процентов должна быть уменьшена на основании статей 10, 421, 423, пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами должника о пропуске кредитором срока исковой давности и, приняв во внимание, что задолженность Шуль Е.А. по договору займа взыскана вступившими в законную силу судебными актами, доказательств их исполнения не представлено, договор займа недействительным в установленном законом порядке не признан, счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Зворыгиной Г.В. в размере 2 909 232 руб. 42 коп., в том числе 569 475 руб. основного долга, 1 944 875 руб. 42 коп. процентов, 309 616 руб. пени, 85 266 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом квартиры N 94.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требование кредитора в части 569 475 руб. основного долга, 200 256 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 06.05.2014 по 06.04.2015, 247 382 руб. пеней за просрочку платежа, 70 000 руб. судебных расходов установлено вступившими в законную силу решением Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникаций от 08.05.2015 по делу N 15/11, определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу N 2-6583/2015 о выдаче исполнительного листа, от 16.10.2018 по делу N 2-6583/2015 о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его обоснованным.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, суды признали его верным и соответствующим условиям договора займа и положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Суды отметили, что договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

В то же время суды не приняли во внимание довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование займом за пределами действия договора со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения.

Между тем, такой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном 24.04.2019 N 1 (2019), и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом следует признать обоснованными возражения должника, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для начисления процентов за период с 24.01.2019 по 22.12.2021 в размере 594 542 руб. 46 коп.

Также суд кассационной инстанции полагает правомерными доводы Шуль Е.А. об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 544 406 руб. процентов по договору займа, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. государственной пошлины, основанного на решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2017 по делу N 2-4913/17.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

В данном случае решение от 01.11.2017 по делу N 2-4913/17 принято в пользу ООО "Альянс", при этом определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела взыскателя на Зворыгину Г.В. не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для включения требования Зворыгиной Н.В. в указанной части.

С учетом исправления технической ошибки в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 20.12.2022, определение от 26.05.2022 и постановление от 26.09.2022 подлежат отмене в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шуль Елены Алексеевны требования Зворыкиной Галины Владимировны в размере 544 406 руб. процентов за пользование займом, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. судебных расходов и 594 542 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, а требование Зворыгиной Г.В. в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А56-68575/2021/тр.1 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шуль Елены Алексеевны требования Зворыкиной Галины Владимировны в размере 544 406 руб. процентов за пользование займом, 62 234 руб. пеней, 15 266 руб. судебных расходов и 594 542 руб. 46 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2019 по 22.12.2021, отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления Зворыкиной Галины Владимировны отказать.

В остальной части определение от 26.05.2022 и постановление от 26.09.2022 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова