Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18653/22 по делу N А56-133259/2019

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-133259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны - Мирошниченко А.А. (доверенность от 02.02.2022) и Абрамян А.А. (доверенность от 27.09.2022); от Мешко Егора Михайловича - Сорокина А.И. (доверенность от 22.04.2022) и от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" Чижиковой П.Н. (доверенность от 07.06.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеевой Юлии Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-133259/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 принято к производству заявление о признании Мешко Михаила Юрьевича, ИНН 780518559736, несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Финансовый управляющий 19.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.08.2018 (далее - соглашение), заключенное между должником и Мешко Егором Михайловичем, с согласия Мешко Ольги Эдуардовны, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли квартиры площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 2, литера В, квартира 370, с кадастровым номером 78:15:0008301:11509 (далее - квартира).

Определением от 23.06.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 01.09.2022 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мешко М.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение от 23.06.2022 изменено; из его мотивировочной части исключены выводы суда об отсутствии признаков недействительности сделки, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.10.2022 финансовым управляющим Мешко М.Ю. утвержден Чуриков Дмитрий Анатольевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сергеева Ю.А. просит отменить постановление от 06.09.2022, а определение от 23.06.2022 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в постановлении от 06.09.2022 о возможном взыскании с арбитражного управляющего убытков в случае отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности по вине арбитражного управляющего затрагивают права Сергеевой Ю.А.

Податель жалобы считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у соглашения признаков недействительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВЭЛТ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Ф, оф. 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 21.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители Сергеевой Ю.А. и Мешко Е.М. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вэлт" возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мешко М.Ю. и Мешко Е.М. заключили соглашение, по условиям которого Мешко М.Ю. в счет уплаты алиментов, начиная с 02.08.2018 до достижения Мешко Е.М. совершеннолетия, передал сыну долю в квартире с кадастровой стоимостью 5 111 841 руб. 22 коп.

Совершеннолетие Мешко Е.М. наступило 20.03.2021.

Финансовый управляющий оспорила соглашение как сделку, совершенную с целью причинения вреда кредиторам должника, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мешко Е.М. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, исчислив его с 17.07.2020 (даты введения процедуры реструктуризации долгов Мешко М.Ю.), ввиду того, что оспариваемое соглашение было передано должником финансовому управляющему с другими документами и сведения о нем содержались в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, статьями 54, 60, 80, 85, 99, 103 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности и отсутствии у спорной сделки признаков, влекущих ее недействительность.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что объективная возможность оспаривания сделки финансовым управляющим возникла с даты ее утверждения в деле о банкротстве (14.07.2020), а заявление об оспаривании сделки подано в суд в электронном виде более чем через год (14.03.2022).

Суд установил наличие у финансового управляющего оспариваемого соглашения по состоянию на 14.07.2020, как на это указал Мешко Е.М.

При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы конкурсного управляющего по существу спора, исходя из того, что оспариваемым соглашением, заключенным в отсутствие задолженности перед кредиторами, были соблюдены имущественные права несовершеннолетнего на момент заключения сделки ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "ВЭЛТ" просило изменить определение суда первой инстанции, полагая, что в случае применения срока исковой давности правовые основания для оценки доводов по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако изменил судебный акт, согласившись с означенными доводами подателя апелляционной жалобы.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется к нарушенному (оспариваемому) праву, применение исковой давности и опровержение существования нарушенного (оспариваемого) права несовместимы; нарушенное (оспариваемое) право либо существует, и по требованию о его защите применяется исковая давность, либо не существует, и применение исковой давности исключается, а обсуждение момента осведомленности заявителя о тех или иных обстоятельствах утрачивает практический смысл; одновременная констатация пропуска срока исковой давности и отсутствия признаков недействительности оспариваемой сделки препятствует реализации права на предъявление к арбитражному управляющему, пропустившему срок исковой давности, требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы неправомерными.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вопреки мнению апелляционного суда, наличие у суда права отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности не ограничивает суд в возможности совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 168 АПК РФ.

Иных оснований для изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не означено, что не обжаловано в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Доводы о неизвещении финансового управляющего о судебном заседании являются необоснованными.

Заявление в рамках настоящего обособленного спора подано финансовым управляющим Сергеевой Ю. А., ее представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в судебном акте.

Таким образом, сведениями о начавшемся судебном разбирательстве финансовый управляющий располагала и должна была самостоятельно отслеживать судьбу дела, что соответствует положениям части 6 статьи 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-133259/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко