Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19384/22 по делу N А21-1345/2022

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-1345/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" директора Рогаль Л.А. и представителя Скопинцевой Л.Н. (доверенность от 14.03.2022 N 53),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А21-1345/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. С. Разина, д. 18/22, ОГРН 1023900591263, ИНН 3904014612 (далее - Общество), о взыскании 652 122 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.07.2019 по 31.12.2021 по договору от 15.04.2016 N 159/2016-А аренды земельного участка, 109 497 руб. 47 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2021 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2022 и постановление от 18.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судами не дали надлежащей оценки доказательствам неиспользования им земельного участка.

Кроме того, вместе с кассационной жалобой Общество представило дополнительные доказательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Поскольку они представлены в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр", то на бумажном носителе не возвращаются.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.04.2016 N 159/2016-А аренды (далее - Договор) земельного участка, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду сроком до трех лет земельный участок площадью 1914 кв. м с кадастровым номером 39:15:133012:9, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование - под строительство административного здания, расположенный по адресу: Калининград, Ленинградский р-н, ул. Толбухина, д. 16 (далее - Участок), для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:133012:79 и степенью готовности 10%, в отношении которого 15.02.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в течение всего срока аренды земельного участка - ежеквартально не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года).

На основании постановления Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 336) арендная плата установлена в Договоре в двукратном размере, в связи с тем, что по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (до 10.08.2012) не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы с арендатора взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы за каждый календарный день задержки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы Администрация направила в его адрес претензию от 02.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлена судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация в письмах от 18.04.2019, от 25.01.2021 предлагала Обществу совершить действия по возврату Участка и подписать соответствующий акт, однако Общество действия по возврату Участка не осуществило; согласно заключению от 28.05.2019 Комитета муниципального контроля администрации, оставленному по результатам планового осмотра, на участке находятся фундамент, подземное сооружение, установлено ограждение, оборудованное воротами, складируется строительный материалы; наличие на Участке капитального железобетонного ограждения и объекта незавершенного строительства подтверждается также актом осмотра Участка, составленным 20.04.2022 работниками Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что обязательство Общества по внесению предусмотренной Договором арендной платы после окончания срока действия Договора не прекратилось.

Вопреки доводам подателя жалобы, прекращение по заявлению Общества кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственной регистрации его права собственности на него не свидетельствует о фактическом освобождении Обществом Участка, т.е. исполнении установленной статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату арендованного Участка в том состоянии, в котором он его получил при первоначальном предоставлении в аренду для строительства.

Расчет арендной платы за спорный период произведен Администрацией в соответствии с условиями Договора и положениями Постановления N 336.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем, кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Произведенный Администрацией расчет неустойки за спорный период судом первой инстанции проверен и признан правильным, Обществом не опровергнут.

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А21-1345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева