Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-17297/22 по делу N А52-2514/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А52-2514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А52-2514/2021,

у с т а но в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2021 в отношении Деменевой Лидии Ивановны введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк) обратилось суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 784 647 руб. 76 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 784 647 руб. 76 коп., в том числе 2 629 766 руб. 57 коп. основного долга, 4 292 540 руб. 76 коп. процентов, 15 004 924 руб. 28 коп. неустойки, 827 291 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 124 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.04.2022 и постановление от 26.08.2022 в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, а дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное распределение бремени доказывания оснований прекращения залога и подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на решении Великолукского городского суда Псковской области от 25.04.2012 по делу N 2-446/2012 о взыскании с Деменевой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 85080-1419-810-11-И в размере 1 219 371 руб. 80 коп., а также 7 148 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на решении Никулинского районного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-1614/17 о взыскании с Деменевой Л.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 83343-1419-810-11-И в размере 1 029 822 руб. 88 коп., а также 22 976 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и на решении Никулинского районного суда от 06.04.2017 по делу N 2-1614/17 о взыскании с Деменевой Л.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 63711-1419-810-11-И в размере 725 473 руб. 96 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 63711-1419-810-11-И Банк и Деменева Л.И. заключили договор залога товаров в обороте от 15.03.2011 N 63711-1419-810-11-И-ДЗ-1.

Согласно пункту 2.1 договора залога состав и стоимость товаров в обороте указываются в приложении N 2.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение должником кредитных обязательств.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном размере, однако не установил оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора,, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ранее требование Банка об обращении взыскания на заложенное Деменевой Л.И. имущество не рассматривалось.

Суды обоснованно приняли во внимание невозможность установить состав и стоимость имущества, переданного Банку в залог, поскольку в приложении N 2 к договору залога наименование имущества, количество, оценочная стоимость товаров в обороте не указаны.

Вопреки доводу жалобы при правильном распределении бремени доказывания суды указали на непредставление достаточных доказательств возникновения у Банка права залога в отношении имущества должника.

Наличие каких-либо товаров в обороте материалами дела, в том числе описью имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, отчетом финансового управляющего, не подтверждено.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.

По мнению кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А52-2514/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко