Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18682/22 по делу N А56-115009/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-115009/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципривуза Кирилла Александровича - финансового управляющего Попеко Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-115009/2021/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попеко Игоря Эдуардовича.

Определением от 11.05.2022 в отношении Попеко И.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

Решением от 08.11.2022 Попеко И.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ципривуз К.А.

Дьяков Андрей Викторович обратился 21.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2022 суд принял указанное заявление как заявление о вступление в дело о банкротстве и указал на то, что дата его рассмотрения будет определена после разрешения вопроса об обоснованности заявления первого кредитора.

Определением от 28.05.2022 заявление Дьякова А.В. принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требования.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано. Требование Дьякова А.В. в размере 13 766 355 руб. 90 коп., в том числе 13 070 400 руб. 42 коп. долга, 403 612 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 208 747 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 83 595 руб. 52 коп. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ципривуз К.А. просит отменить определение от 30.06.2022 и постановление от 07.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали его доводы о мнимости заемных отношений между кредитором и должником.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.06.2022 и постановления от 07.09.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Дьякова А.В. к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 по делу N 2-368/2020 с Попеко И.Э. в пользу Дьякова А.В. взыскано 5 810 700 руб. долга, 208 747 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по 27.11.2019 и 38 297 руб. расходов по государственной пошлине. Указанным судебным актом установлено неисполнение должником обязательств по договору займа, оформленного распиской от 29.05.2018, в рамках которого Попеко И.Э. получил от Дьякова А.В. деньги в размере 70 000 английских фунтов стерлингов и обязался вернуть сумму займа до 28.05.2019.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2021 по делу N 2-405/2021 с Попеко И.Э. в пользу Дьякова А.В. взыскано 7 259 700 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2018, 403 612 руб. 95 коп. процентов за пользование займом за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 и 45 298 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным судебным актом установлена задолженность Попеко И.Э. по договору займа, оформленного распиской от 29.05.2018 на сумму 70 000 английских фунтов стерлингов, срок возврата - 28.05.2020.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто финансовым управляющим, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования кредитора Дьякова А.В. указанные судебные акты вступили в законную силу, не были изменены либо отменены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанного на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Подача финансовым управляющим возражений по требованиям Дьякова А.В. в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решений суда общей юрисдикции, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данных решений.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального и материального права и обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о безденежности займов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-115009/2021/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ципривуза Кирилла Александровича - финансового управляющего Попеко Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева