Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18438/22 по делу N А56-12357/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-12357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" представителя Софяна Б.С. по доверенности от 11.11.2021 N 548-д, от акционерного общества "Фабрика-прачечная N 19" представителей Железновой А.А. по доверенности от 01.02.2021 N 01-02-21(СПб), Михайлович В.П. по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-12357/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 19", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 64, ОГРН 1047806030502, ИНН 7804181504 (далее - Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 8 047 779 руб. 85 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору от 10.06.2004 N 01-33498/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за октябрь 2020 года и 267 434 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 20.12.2020 по 26.03.2021, а также неустойки, начисленной с 27.03.2021 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: при осуществлении отбора проб в контрольном колодце водоотведение осуществлялось в нормальном режиме, подпор в контрольном колодце не зафиксирован; при отборе проб 17.08.2020 присутствовал представитель ответчика, подписавший без замечаний акт отбора проб; Общество предположило наличие подпора только после получения сведений о наличии превышения показателей загрязняющих веществ; апелляционный суд не учел, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; осуществление промывки и прочистки канализационных сетей направлено на нормальное поддержание работоспособности инженерных коммуникаций ответчика и не свидетельствует о наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения.

По мнению Предприятия, представленное в дело заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 03.11.2020 N АБ20/450-СТЭ (далее - Заключение специалиста) выполнено с нарушением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ и не может быть признано допустимым; вывод эксперта относится только к моменту осмотра, стеснение русла водотока зафиксировано на трубопроводе диаметром 300 мм, данный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности Общества; наличие стеснений русла водотока на магистральной сети диаметром 400 мм, принадлежащей Предприятию, специалистом не зафиксировано.

Предприятие не согласно с выводами, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 17.09.2021 N 21/55-А56-12357/2021 (далее - Заключение эксперта); наличие подпора по состоянию на 17.08.2020 не подтверждено; по результатам проведенных экспертом измерений Предприятие составило схему, по которой определило уровень стоков в коллекторе, позволяющих визуализировать наполняемость канализационного коллектора с запасом в 0,1 м; результаты проведенных измерений высот указывают на то, что точка присоединения абонента к централизованной системе водоотведения находится ниже контрольного канализационного колодца абонента; указанные измерения исключают вероятность поступления сточных вод с городского коллектора в контрольный канализационный колодец Общества, возможно только частичное заполнение выпуска в точке присоединения; отсутствие застоя воды подтверждено при осмотре экспертом контрольного колодца, где эксперт отметил медленный переток сточных вод; эксперт подтвердил факт поступления сточных воды ответчика в канализационные сети истца; измерение скорости потоков экспертом не проводилось; зафиксированное экспертом поступление сточных вод ответчика в канализационные сети истца опровергает довод ответчика о наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения.

Предприятие также указывает, что в результате повторной теледиагностики, проведенной 30.08.2021, установлено смещение секций трубы на стыке, видеокамера после прохождения 10 метров трубы "спотыкалась" о следующую секцию, далее за стыком, погружаясь в сточные воды, прошла весь канализационный выпуск и вышла из-под воды в колодец К2; данные результаты свидетельствуют о наличии аварийного дефекта в сетях ответчика - смещение трубопровода на величину более толщины стенки трубы, что может оказывать влияние на заиленность отводящей трубы ответчика.

Предприятие считает, что Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), иными нормативными правовыми документами не установлено требований о том, что перечень контролируемых показателей должен быть одинаковым для всех выпусков абонента; так как отбор проб на выпуске N1 осуществлен после проведения контроля на выпуске N2, претензия ответчика об отсутствии в перечне контролируемых веществ показателя "взвешенные вещества" необоснованна, вывод апелляционного суда не основан на нормах права; Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу. Таким образом, так как на выпуске N 2 визуальных особенностей сточных вод не зафиксировано, результатами химического анализа превышений допустимых концентраций не установлено, произведенный Предприятием расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды абонента, проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации Предприятия, а абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок учета принимаемых сточных вод установлен в разделе 4 Договора.

Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило акт от 17.08.2020 N 367305-110820-02 (далее - акт от 17.08.2020). Отбор проб осуществлен в выпусках N 1 и 2. В результате анализа проб сточных вод установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 25.08.2020 N 78-06-161161, от 27.08.2020 N 78-00-161161.

Предприятие, рассчитав плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, выставило счет-фактуру от 30.11.2020 N 3334980559 на 8 047 779 руб. 85 коп., который Обществом не оплачен.

В претензии от 21.12.2020 N 363-04-02-45276/20 Предприятие просило Общество погасить 8 047 779 руб. 85 коп. задолженности и уплатить 2631 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 8 047 779 руб. 85 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по Договору за октябрь 2020 года и 267 434 руб. неустойки за период просрочки оплаты с 20.12.2020 по 26.03.2021, а также неустойки, начисленной с 27.03.2021 по дату фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось, в том числе на наличие подпора в контрольном колодце N 1 со стороны централизованных сетей водоотведения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеется ли на момент осмотра (17.08.2020) подпор со стороны централизованной системы водоотведения по выпуску N 1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 64; если да, то каковы его причины; является ли указанный подпор систематически образующимся ввиду причин его образования.

В Заключении эксперта указано, что подпор как стеснение русла водотока имеется: зеркало воды в колодце городской канализации находится выше выпуска N 1, то есть в соответствии с законом сообщающихся сосудов указанный выпуск частично заполнен стоками, поступающими из городской канализации. Причиной наличия подпора на момент осмотра является подъем зеркала сточных вод в колодце К2 выше трубы N1, вероятно, вследствие увеличенного расхода/количества сточных вод (относительно расчетного расхода) в трубах городской канализации.

Так как зеркало сточных вод в колодце К2 находилось выше трубы N 1 при двух экспертных осмотрах, эксперт пришел к выводу о том, что подпор является систематическим и имелся на момент осмотра 17.08.2020.

В Заключении эксперта указано, что на момент осмотра выполнена очистка колодца городской канализации (К2) от ила и песка. Наличие отложений (ила и песка) ведет к подъему уровня заполнения колодца К2. Соответственно, при заиливании колодца К2 возможен подъем уровня до отметки низа трубы N 1 в колодце К1 и попадание вод из колодца К2 в колодец К1.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что отбор проб сточных вод 17.08.2020 произведен Предприятием (ручным методом) в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, что является нарушением порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений (для очистных сооружений централизованных систем водоотведения поселений или городских округов - по показателям, относящимся к технологически нормируемым веществам), при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами N 644 (пункт 118 Правил N 644).

В обоснование факта сброса загрязняющих веществ Предприятие в материалы дела представило акт от 17.08.2020, протоколы определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 25.08.2020 N 78-06-161161, от 27.08.2020 N 78-00-161161.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой пришел к выводу о том, что Общество допустило сброс в сточные воды загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе выводы, изложенные в Заключении эксперта.

При этом, несмотря на предположительность вывода эксперта о наличии подпора в контрольном колодце N 1 со стороны централизованных сетей водоотведения, апелляционный суд учел другие представленные в дело доказательства наличия систематического подпора - договоры и акты на прочистку инженерных коммуникаций по спорному колодцу.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Установив, что отбор проб сточных вод 17.08.2020 произведен Предприятием в месте заиливания участка трубы и зоне действия подпора, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка отбора проб и привело к недостоверным показателям концентрации загрязняющих веществ, приняв во внимание, что определение превышений в пробе по показателю "взвешенные вещества" отобрана проба лишь по выпуску N 1, апелляционный суд правомерно признал недопустимым доказательством акт от 17.08.2020 и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие Предприятия с ними.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-12357/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.К. Серова