Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-18859/22 по делу N А56-29275/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-29275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Администрации Василеостровского района Санкт-Петербург - Бессолициной Е.М. (доверенность от 13.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-29275/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), действуя как представитель собственника помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - Общество) об обязании ответчика выполнить работы по демонтажу оборудования (вентиляционной системы), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11, лит. А, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), индивидуальный предприниматель Ландарев Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11, лит. А, отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Дом П.Г. Гулина".

Общество является собственником нежилого помещения 1-Н, расположенного в указанном доме.

В ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал "Наш Санкт-Петербург", Администрацией 15.03.2021 было выявлено, что собственником помещения 1-Н самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД).

Помещение 1-Н передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Ландареву Александру Владимировичу.

По результатам проверки Администрацией ответчику направлено уведомление от 16.03.2021 с требованием в течение 10 дней демонтировать оборудование, установленное без разрешительных документов, с приведением фасада МКД в первоначальное состояние.

Отсутствие действий со стороны ответчика по демонтажу установленного на фасаде дома оборудования послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Администрации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Администрацией исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Обществом в материалы дела представлен протокол N 1 общего (заочного) собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 11, лит. А, от 24.07.2021, согласно которому принято решение о согласовании размещения спорного оборудования на фасаде МКД. В материалы дела в электронном виде также представлены бюллетени голосования по данному вопросу.

Признав, что ответчик доказал согласование размещения спорного оборудования собственниками помещений в МКД, апелляционный суд отказал в иске.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что представленный в материалы дела протокол N 1 от 24.07.2021 не может быть признан документом, достоверно подтверждающим волю собственников помещений МКД, поскольку ряд собственников, бюллетени голосования которых представлены ответчиком, отрицают факт участия в собрании.

Таким образом, Администрация, по сути, ставит вопрос о недостоверности доказательства, на основании которого апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение иска.

При этом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Администрация не заявляла о фальсификации указанного доказательства, несоответствии его действительности. Будучи представителем собственника помещений в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания не обращалась.

Между тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Администрацией доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, которое суд округа считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А56-29275/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина