Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-20409/22 по делу N А21-12920/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А21-12920/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Мегафон" Щукиной М.А. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А21-12920/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 74, ОГРН 1023901008691, ИНН 3906030793 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), о взыскании 892 800 руб. неосновательного обогащения и установлении факта использования без правовых оснований Обществом торцевой части здания крыши, находящегося в оперативном управлении Учреждения.

Решением от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования Обществом спорного здания для размещения кабелей и антенн.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.07.2007 заключили договор N 1166/23 аренды части нежилого помещения N 9 (чердака), расположенного по адресу: Калининград, Клиническая ул., д. 74, лит. К, для размещения оборудования - базовой станции подвижной сотовой радиотелефонной связи стандарта "GSM".

Расчет арендной платы в силу пункта 8 договора на момент заключения договора содержится в приложении N 2.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2022 к договору арендная плата с 01.07.2012 с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет: в год - 42 528 руб. (без НДС - 36 040 руб. 68 коп.); в месяц - 3544 руб. (без НДС - 3003 руб. 39 коп.).

Учреждение обратилась к Обществу с претензией от 06.10.2020, потребовав освободить государственное имущество, произведя демонтаж антенн, или обратиться с запросом к Учреждению о заключении договора аренды, а также уплатить последнему денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения и произвести ремонтные работы по устранению последствий ухудшения характеристик крыши здания.

Общество письмом от 03.11.2020 N 5/1-01-IND-HCX-00283/20 предложило проведение переговоров, а также указало на недопустимость в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Учреждение в ответе от 30.11.2020 N 3518 отказалось от исполнения договора, а также потребовало освободить неправомерно занимаемое государственное имущество до 31.12.2020.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 21.01.2021 об освобождении занимаемого имущества, а также 20.04.2021 направило Обществу досудебную претензию с требованием о взыскании с последнего 892 800 руб. неосновательного обогащения в течение с месяца с момента получения претензии.

Общество 18.05.2021 уведомило Учреждение, что работы по демонтажу будут выполнены до 31.05.2021. Возврат имущества Учреждению осуществлен 06.06.2021, в связи с чем подписан соответствующий акт, который направлен в адрес Учреждения.

Поскольку Общество отказалось удовлетворить названную претензию, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии сбережения Обществом денежных средств за счет Учреждения, в связи с чем в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 424, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку размер арендных платежей был установлен договором, который являлся действующим и не был оспорен; факт размещения спорного оборудования на крыше здания Обществом не оспаривался, кроме того, не представлены доказательства того, что указанное оборудование размещено Обществом самовольно за пределами условий заключенного сторонами договора.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что договоренность о цене в отношениях между Учреждением и Обществом была достигнута и выражена в письменной форме, в течение всего периода действия договора подтверждалась конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В связи с изложенным судами правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку у Общества в данной ситуации не могло возникнуть неосновательного обогащения.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд округа не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А21-12920/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина