Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-16250/22 по делу N А56-63985/2020

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-63985/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг" Троицкой М.Н. (доверенность от 01.03.2022), представителя Плукчи В.И. - Колесник Н.Е. (доверенность о 23.03.2021),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плукчи Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-63985/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вип Балтик Инжиниринг", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, к. 2 лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847263596, ИНН 7839499827 (далее - Общество).

Определением от 07.10.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 17.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Киселева Д.А.

Определением от 19.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сулягин Семен Даниилович.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу Плкукчи Владимира Ивановича денежных средств в размере 9 869 740 руб., совершенных в период с 31.10.2017 по 26.12.2019. Управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Плукчи В.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 869 740 руб.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Плукчи В.И. просит отменить определение от 18.04.2022 и постановление от 28.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Общества признаков несостоятельности на даты совершения спорных платежей.

По мнению Плукчи В.И., им представлены доказательства встречного предоставления в отношении платежей на сумму 7 669 740 руб., совершенных в период с 10.02.2018 по 26.12.2019.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции возвратил в судебном заседании представителю Плукчи В.И. приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель не участвующего в деле лица общества с ограниченной ответственностью "Шип Сервис Юго-Запад" заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление указанной организации о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Шип Сервис Юго-Запад".

Суд кассационной инстанции не допустил к участию в судебном заседании представителя не участвующего в деле лица общества с ограниченной ответственностью "Шип Сервис Юго-Запад", поскольку настоящий обособленный спор не затрагивает права и законные интересы названной организации. Кроме того, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт" не лишен процессуальной возможности участвовать в настоящем обособленном споре и приводить доводы в обоснование своей позиции. Из материалов дела следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Стандарт" участвовал в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанциях. Ввиду изложенного, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель Плукчи В.И. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель должника возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.04.2022 и постановления от 28.07.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на недействительность оспариваемых платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает заявитель, платежи совершены в пользу Плукчи В.И. - заинтересованного по отношению к должнику лица в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода ликвидных активов должника в виде денежных средств из имущественной массы должника, в результате чего кредиторам должника причинен вред.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Даты оспариваемых платежей относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 Закона о банкротстве. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы истцом при доказывании названных обстоятельств. Однако сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение Плукчи В.И., суд первой инстанции установил его заинтересованность по отношению к должнику, поскольку ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 06.06.2017 по 14.08.2020.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания, возложив на Плукчи В.И. обязанность доказывания безубыточного характера оспариваемых платежей.

В период совершения спорных платежей у Общества уже имелась задолженность перед основным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛогика" (далее - ООО "СтройЛогика"), правопреемником которого является ООО "Завод Стандарт". Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-25305/2018 задолженность Общества возникла после перечисления кредитором денежных средств платежными поручениями от 19.10.2017, 07.12.2017 и 29.12.2017 в размере 16 500 000 руб. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств перед ООО "СтройЛогика", последнее в одностороннем порядке 18.01.2018 расторгло заключенный с должником договор и уведомило должника о возврате суммы перечисленного аванса, впоследствии по заявлению ООО "СтройЛогика" в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования ООО "СтройЛогика" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

По состоянию на 31.10.2017 у должника также имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Старт Инжиниринг" в размере 42 338 046,59 руб. Неосновательное обогащение должника возникло перед одним из основных кредиторов с 19.10.2017, т.е. до осуществления спорных платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр включены и иные кредиторы должника, задолженность перед которыми образовалась в конце 2017 начале 2018 годов.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили довод ответчика о том, что им представлены надлежащие доказательства заемных отношений с должником, и обоснованно его отклонили. Так, денежные средства, как следует из представленных в материалы дела доказательств, внесены на банковский счет Общества не Плукчи В.И., а Ивановой О.В. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ответчика о том, что Иванова О.В. являлась работником бухгалтерии: ответчиком не представлены доказательства внесения им денежных средств в кассу организации. Равным образом не представлены доказательства передачи денежных средств от Плукчи В.И. в пользу Ивановой О.В.

Оценка и исследование судами представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров произведена с соблюдением норм процессуального права и во взаимосвязи с пояснениями Плукчи В.И. и возражениями конкурсного управляющего. Подателем кассационной жалобы не опровергнут вывод судов о том, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия необходимых заполненных реквизитов: отсутствует подпись, должность, расшифровка подписи лиц, выдававших денежные средства, отсутствует расшифровка подписи лиц, получивших денежные средства, отсутствует печать организации, отсутствуют подписи кассира, выдавшего денежные средства. При этом судами учтено непредставление ответчиком оснований передачи денежных средств указанным в документах "субподрядчикам" и отсутствие подтверждающих документов.

Податель кассационной жалобы, возражая против судебной оценки имеющихся в деле доказательств, не опровергает выводы судов ссылками на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не получивших оценку судов. Какие-либо процессуальные препятствия для раскрытия ответчиком доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами не признаны обоснованными возвраты Плукчи В.И. денежных средств по выданным подотчетным денежным средствам, поскольку ответчиком представлены квитанции, не относящиеся к хозяйственной деятельности Общества, из которых следует, что приобретались регулярные ж/д и авиа-поездки на имя Плукчи В.И. в Москву и в г. Одесса, где, со слов представителя Плукчи В.И., проживает его брат, и обратно, без подтверждения целей поездок, производилась постоянная оплата проезда по ЗСД и оплата платных парковок в Санкт-Петербурге, осуществлялась заправка автомобиля, доказательств нахождения в служебных командировках также не представлены. Также приобретались оборудование для аквариума, френчпресса, заварочного чайника, модема YOTA и коммутатора. Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о недоказанности ответчиком приобретения перечисленных товаров для нужд Общества. При этом судами учтены пояснения конкурсного управляющего об отсутствии у должника перечисленного имущества, поскольку оно не передавалось управляющему.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2022 по делу N А56-63985/2020/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плукчи Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева