Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф07-19510/22 по делу N А13-8191/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А13-8191/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от Матвеевой Е.Н. представителя Кузьмичевой А.В. (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А13-8191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая эксплуатационная компания", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 6, оф. 19, ОГРН 1053500118539, ИНН 3525155144 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГБ-консультант", адрес: 160000, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500895483, ИНН 3525090708 (далее - Общество), Матвеевой Екатерины Николаевны и взыскании с ответчика 527 642,43 руб. убытков.

Определением от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Севергазбанк", адрес: 160001, г. Вологда, Благовещенская ул., д. 3, ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780 (далее - Банк).

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения спора судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 30.05.2022 и постановление от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности по требованию Компании о взыскании убытков.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае исковую давность следует исчислять с момента, когда Компания получила реальную возможность узнать о том, что ее текущие требования не смогут быть погашены ввиду отсутствия в конкурсной массе Общества денежных средств.

Податель жалобы настаивает, что при проведении расчетов по погашению расходов, связанных с залоговым имуществом, управляющим ошибочно не включены в расчет и не внесены текущие коммунальные, эксплуатационные платежи по содержанию имущества Общества, что привело к возникновению убытков у Компании.

В судебном заседании представитель Матвеевой Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания 10.03.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2016 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лоховинин Егор Александрович.

Решением от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

В отчете конкурсного управляющего отражена задолженность перед Компанией в размере 527 642,43 руб., включенная конкурсным управляющим в 5-ю очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2020.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества, Компании причинены убытки на общую сумму 527 642,43 руб. в виде неуплаченной задолженности по коммунальным, эксплуатационным платежам по содержанию залогового имущества за период с марта 2016 по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.08.2022 оставил определение от 30.05.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Компания, обращаясь в арбитражный суд, указала, что ее требования в размере задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за содержание подвальных нежилых помещений за период с марта 2016 по август 2017 года должны быть возмещены ей в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

Отказ в иске обоснован пропуском срока исковой давности, который, как заключили суды, подлежит исчислению с 2017 года с учетом периода задолженности по эксплуатационным расходам перед Компанией.

Суды выяснили, что в рамках дела N А13-3325/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества Компания обращалась к конкурсному управляющему Матвеевой Е.В. с требованием об учете текущих платежей по содержанию общего имущества в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 08.08.2017, которое получено истцом 21.08.2017, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. возразила на требования истца, указав, что плата за содержание жилого помещения не отнесена к числу коммунальных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения задолженности Общества перед Компанией к числу платежей четвертой очереди. Кроме того, конкурсный управляющий указала на возможность разрешения спора об очередности текущих требований к должнику арбитражным судом в порядке процедуры разрешения разногласий.

Коль скоро с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам Компания в установленном порядке не обращалась, а рассматриваемый иск подан лишь спустя почти четыре года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у Компании возможности предъявления соответствующего искового заявления закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Задолженность по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, подлежит погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом пункта 6 статьи 138 названного Закона.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что до момента, пока текущие требования Компании могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. по отношению к кредитору, так как кредитор не был лишен возможности получить денежные средства с должника.

При этом суды ошибочно не приняли во внимание, что расчеты за счет полученных от реализации залогового имущества Общества в процедуре банкротства средств были завершены только в декабре 2019 года, указанные сведения были отражены в отчете от 06.02.2020.

Кроме того, в случае нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований истца задолженность могла быть уплачена за счет других поступлений в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов об обратном, исковая давность по требованию Компании подлежит исчислению с момента, когда кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Компанией срока исковой давности для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью исследовали обстоятельства настоящего спора, а также неправильно применили нормы права, определяющие начало течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Несмотря на то, что иск подан вне рамок дела о банкротстве, данное не отменяет положений Закона о банкротстве, в том числе о возможности покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении его обязанностей, за счет страхового возмещения, компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Матвеева Е.Н., и страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А13-8191/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева