Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-16136/22 по делу N А56-80504/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-80504/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" врио генерального директора Колокольцева А.В. (приказ от 22.03.2021 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" представителя Афанасьева Д.В. (доверенность от 24.06.2022 N 12),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-80504/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито", адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1077847500829, ИНН 7802398572 (далее - ООО "Санто Спирито"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина", адрес: 603127, Н. Новгород, ул. Коновалова, д. 10, оф. 105, ОГРН 1075260015995, ИНН 5260194759 (далее - ООО "Нижегородский ТД "Белшина"), задолженности в размере 1 093 408 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2011 N 60/11, 23 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Санто Спирито", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, акты сдачи-приемки работ от 14.09.2018, полученные ответчиком 25.09.2018, являются надлежащими доказательствами оказания услуг, к тому же от заказчика не поступил мотивированный отказ от подписания названных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Санто Спирито" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Нижегородский ТД "Белшина" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (заказчик) и ООО "Санто Спирито" (исполнитель) заключен договор от 25.10.2011 N 60/11 возмездного оказания комплекса консультационных, информационных и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности, по которому заказчик обязался выплатить вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Характер и перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора по окончании оказания услуг по соответствующему заданию исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 2.6 договора указано на право исполнителя подписать акт в одностороннем порядке в случае непредоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания актов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается заказчиком исполнителю в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.4 договора также установлена обязанность заказчика по возмещению издержек исполнителя (телефонные переговоры, командировка, почтовая связь и пр.), связанных с исполнением договора за пределами региона, при этом исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных издержек.

Исполнитель направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки от 14.09.2018 N 067 на сумму 371 408 руб., N 068 на сумму 393 160 руб., N 069 на сумму 54 300 руб., N 070 на сумму 274 540 руб.

Заказчик получил акты 25.09.2018, оставил их без ответа и не произвел оплату издержек в связи с исполнением договора в общей сумме 1 093 408 руб.

В дальнейшем ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" реорганизовано путем присоединения к ООО "Курский торговый дом "Белшина", которое, в свою очередь, присоединено к ООО "Нижегородский ТД "Белшина", в связи с чем обязательство по оплате понесенных исполнителем издержек в рамках исполнения договора перешло к ООО "Нижегородский ТД "Белшина".

Поскольку претензии исполнителя оставлены заказчиком без удовлетворения, ООО "Санто Спирито" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что материалами дела не подтверждены понесенные исполнителем издержки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки от 14.09.2018 N 067, 068, 069, 070 не позволяют определить перечень оказанных услуг и понесенных исполнителем издержек за пределами региона, а также способ расчета указанной в актах суммы.

Согласно позиции истца предъявленные к взысканию суммы являются не вознаграждением за услуги, а расходами исполнителя на приобретение билетов в связи поездками в командировки, проведение телефонных переговоров и иными его издержками при оказании услуг.

Вместе с тем по условиям пункта 3.4 договора исполнитель обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие обоснованность понесенных в связи с исполнением договора за пределами региона издержек.

Таким образом, в договоре стороны согласовали обязанность исполнителя подтвердить размера издержек и факт несения.

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что поскольку услуги оказывались за пределами региона места нахождения заказчика и связаны с поездками, то в подтверждение данного факта, в силу статьи 65 АПК РФ, подлежали предоставлению проездные билеты или иные документы, свидетельствующие о поездках представителя исполнителя.

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют и суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих понесенные исполнителем в связи с исполнением договора за пределами региона издержки.

Ссылки истца на наличие в материалах дела подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов сдачи-приемки от 14.09.2018 N 067, 068, 069, 070 и незаявление заказчиком мотивированного отказа от подписания актов правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку в данном случае, применительно к согласованным сторонами в пункте 3.4 договора условиям возмещения издержек, доказательством несения таких издержек являются не только акты, но и документы, на основе которых такие акты составлены. Подход, закрепленный в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в настоящем деле не применим.

Доводы ООО "Санто Спирито" о том, что в рамках судебных дел N А56-17201/2019 и А56-134607/2019 на основании аналогичных по содержанию актов услуги признаны оказанными и с заказчика взыскана задолженность, а обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении иных издержек, основанное на иных документах (актах), чем в рамках дел N А56-17201/2019 и А56-134607/2019, и, соответственно, на иных обстоятельствах, чем в упомянутых делах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-80504/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин