Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-17527/22 по делу N А56-62589/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-62589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Треугольник" Волкова В.В. (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-62589/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Музей" (далее - Компания) об обязании Компании в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АД, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)"; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Компании в пользу Комитета, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013.

Определением от 13.01.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Треугольник", адрес: 190020, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. округ Екатерингофский, наб. Обводного канала, д. 138, к. 2, лит. АТ, пом. 65-Н, оф. 311-2, ОГРН 1217800178001, ИНН 7838099142 (далее - Общество).

Решением от 22.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствие утвержденного предмета охраны у объекта не препятствует проведению работ по его ремонту при соблюдении условия об обеспечении неизменности его облика, объемно-планировочного и конструктивного решения и структуры, интерьера; отсутствие решения о включении объекта в реестр не освобождает его собственника от исполнения обязанности по содержанию объекта в силу не только законодательства об охране памятников, но и в рамках требований иного законодательства во избежание обрушения здания и причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. После окончания судебного заседания суду передано ходатайство Комитета о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности участия в судебном заседании по причине занятости в других судебных процессах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, отнесены к выявленным объектам культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)".

Компания являлась собственником помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 3512,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008004:4657, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. АД. С 14.12.2021 собственником данного недвижимого имущества стало Общество, созданное в результате реорганизации путем выделения из Компании.

В ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия на основании задания Комитета от 26.11.2020 проведен осмотр названного здания, по результатам которого установлено, что фасады, цоколь находятся в неудовлетворительном состоянии, отмостка отсутствует, имеется множественная деструкция штукатурного слоя до кирпичной кладки, оконные и дверные заполнения в неудовлетворительном состоянии, дверной проем западного фасада закрыт металлической решеткой.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом как собственником выявленного объекта культурного наследия обязанности по его надлежащему содержанию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия.

Названным Законом установлены специальные требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу части 1 статьи 47.2 Закона в отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

В свою очередь, под ремонтом памятника понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона N 73-ФЗ).

В данном случае Комитет заявил требование об обязании Общества провести работы по ремонту здания, относящегося к выявленным объектам культурного наследия.

Между тем, как установили суды, комплекс зданий, в который входит спорный объект, включен в список выявленных объектов культурного наследия более двадцати лет назад; исследования в целях определения культурной ценности данного объекта для принятия решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия или об отказе в таковом уполномоченным органом не проводились; какие-либо документы, определяющие особенности данного здания, которые подлежат охране, в отношении спорного здания не составлялись; в исковом заявлении не конкретизированы ни виды работ (научно-исследовательские, изыскательские, проектные, производственные), ни состав работ.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Данный порядок предусматривает необходимость получения задания на проведение работ, которое выдается уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного, определяется уполномоченным органом с учетом мнения собственника или иного законного владельца на основании составленного соответствующим уполномоченным органом акта технического состояния объекта с учетом вида данного объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278 утвержден Порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Порядок). Согласно пунктам 4, 6 Порядка задание выдается на основании заявления собственника или иного законного владельца объекта по форме, являющейся приложением N 2 к Порядку. Утвержденная форма заявления предусматривает указание в заявлении видов и наименования работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, предполагаемых к проведению. Несоответствие указанных в заявлении работ требованиям законодательства Российской Федерации и правовых актов субъектов Российской Федерации в области сохранения объектов культурного наследия является основанием для отказа в выдаче задания (пункт 7 Порядка). Однако в отсутствие каких-либо исходных документов собственник не имеет возможности составить даже примерный перечень видов и наименования работ, необходимых для сохранения объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание длительное, в течение двадцати лет, бездействие Комитета по определению статуса спорного объекта как подлежащего или не подлежащего включению в реестр объектов культурного наследия, отсутствие каких-либо документов, содержащих описание особенностей здания, в силу которых оно может представлять историко-культурную ценность, его технического состояния, исходя из принципа исполнимости судебного акта правомерно не усмотрели оснований для возложения на Общество обязанности выполнить работы по ремонту здания, относящегося к выявленным объектам культурного наследия, и отказали в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 части 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ в обоснование возможности возложения на собственника выявленного объекта культурного наследия обязанности провести ремонт объекта в отсутствие утвержденного предмета охраны подлежит отклонению. Данной нормой установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного, в то время как ремонт объекта проводится в целях его сохранения (статья 40 Закона N 73-ФЗ), и предусмотрена обязанность собственника, иного законного владельца воздержаться от совершения определенных действий, в частности, влекущих изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера выявленного объекта культурного наследия. При этом Комитет не представил какие-либо оформленные в отношении спорного здания документы, содержащие описание его облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, которые подлежат сохранению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А56-62589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина