Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-19226/22 по делу N А21-384/2022

27 декабря 2022 г.

Дело N А21-384/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя Мишина П.Н. (доверенность от 21.12.2021 N 97),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 по делу N А21-384/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная логистика", адрес: 236005, Калининград, Камская ул., д.6А, к.9, ОГРН 1023902003949, ИНН 3911010601 (далее - ООО "Розничная логистика", общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - таможня), от 21.12.2021 N 10012000-1633/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 539 333,20 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 12.05.2022 и постановление от 21.08.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку общество в добавочном листе к описанию товара N 8 однозначно указало количество товаров каждого вида - по 56 шт., а не коробок.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество ввезло по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 28.10.2021, инвойсам от 28.10.2021 N 2416519, 2416520, спецификации к CMR от 28.10.2021 и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012020/021121/0134174 для помещения под таможенную процедуру свободной таможенной зоны товары разных наименований, в том числе товар N 8 "посуда столовая и кухонная, из фарфора, для взрослых... 2-168, СТ-168, на 10 поддонах/РХ весом 220 кг".

В дополнительном листе ДТ в графе 31 общество указало следующие сведения о товаре: кружка, 340 мл, в ассортименте, из фарфора, артикул Q96000360, 56 шт.; миска 480 мл, в ассортименте, из фарфора, артикул Q96000370, 56 шт.; тарелка диаметром 20,5 см, в ассортименте, из фарфора, артикул Q96000380, 56 шт.

По результатам таможенного досмотра таможенный орган установил, что количество единиц (каждой позиции) товара N 8 больше на 1960 шт., чем заявлено в ДТ (акт таможенного досмотра N 10012010/031121/100580), а именно: количество кружек, 340 мл, с артикулом Q96000360, составило не 56 шт., а 2016 шт., то есть на 1960 шт. больше, чем заявлено; количество мисок, 480 мл, с артикулом Q96000370 составило не 56 шт., а 2016 шт., то есть на 1960 шт. больше, чем заявлено; количество тарелок, диаметром 20,5 см, с артикулом Q96000380, составило не 56 шт., а 2016 шт., то есть на 1960 шт. больше, чем заявлено в ДТ.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 25.11.2021 N 12401003/0034736 рыночная стоимость незадекларированных товаров, являющихся предметом административного правонарушения, составила 1 078 666,40 руб.

По факту недекларирования товара по установленной форме таможня 10.11.2021 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении от 09.12.2021 и постановлением от 21.12.2021 N 10012000-1633/2021 привлекла ООО "Розничная логистика" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 539 333, 20 руб.

Считая названное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также просило восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд.

Судебные инстанции в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя и злоупотребления им процессуальными правами, принимая во внимание сокращенные сроки на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности (10 рабочих дней) и незначительное нарушение обществом указанного срока, посчитали возможным восстановить срок на обращение в суд и по итогам судебного разбирательства признали необоснованным привлечение декларанта к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем отменили оспариваемое постановление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой обществом части.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу требований статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 названного Кодекса в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за недекларирование части товара, поскольку в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически количество перемещаемого товара N 8 на 1960 шт. каждой позиции превышает заявленные в ДТ сведения.

В соответствии с пунктом 15 раздела II Порядка заполнения декларации на товары (утв. решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257) в графе 31 ДТ "Грузовые места и описание товаров" указываются, помимо перечисленных, сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

При этом под номером 2 указываются для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром, коды видов упаковки товара в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире "-" количества упаковок по каждому виду.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 (в ред. от 04.10.2021) "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" картонная коробка указывается как СТ, паллет (поддон) как РХ.

Суды установили, что в ДТ под номером 2 декларант указал "2-168, СТ-168, на 10 поддонах/РХ весом 220 кг", то есть указал количество товара, имеющего упаковку СТ-168 (168 картонных коробок) на 10 поддонах/РХ весом 220 кг. В добавочном листе к ДТ в отношении товара N 8 в графе 31 декларант в отношении каждой из позиций товара (кружка, миска, тарелка) указал "количество: 56 шт.".

Исходя из заявленных при описании товара единиц изменения "штуки", обществу следовало указать в добавочном листе ДТ в отношении товара N 8 количество единиц каждого вида посуды - 2016 шт. кружек, 2016 шт. мисок, 2016 шт. тарелок, как это указано в товаросопроводительных документах (инвойсе от 28.10.2021 N 2416520, спецификации от 28.10.2021), тогда как декларант фактически указал количество коробок с посудой (по 56 коробок каждого вида).

Таким образом, в настоящем случае общество правильно указало в добавочном листе ДТ количество коробок с посудой (168), неверно избрав единицу измерения (штуки), и не указало количество непосредственно посуды (6048 штук).

При этом в представленной вместе с ДТ спецификации от 28.10.2021 указано как количество каждого вида посуды - 2016 шт. кружек, 2016 шт. мисок, 2016 шт. тарелок, так и количество коробок посуды каждого вида (по 56 коробок, всего 168 коробок), а также приведена общая стоимость товара 6491,52 евро (1854,72 + 2318,40 + 2318,40).

Соответственно, сведения, содержащиеся в спецификации и инвойсе, представленных обществом вместе с ДТ, позволяли таможенному органу проверить достоверность информации, указанной в добавочном листе к ДТ в отношении товара N 8.

Оценив данные обстоятельства, суды сочли, что в ДТ в общество в полном объеме заявило товар N 8, поскольку указало количество коробок, а также стоимость товара, соответствующие данным спецификации. При этом заявление недостоверных сведений о количестве товара в штуках, с учетом иных заявленных сведений о товаре в совокупности с представленными при декларировании документами, не направлено на сокрытие данных в отношении ввозимого товара, в связи с чем правомерно не расценено судебными как недекларирование части товара.

Оснований считать, что данная судами двух инстанций оценка обстоятельствам декларирования товара N 8, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает. Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в рассматриваемом случае не допустили нарушения требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаком которого является недекларирование товара, тогда как в данном случае декларантом заявлен весь объем ввезенного товара.

Суд кассационной инстанции также считает возможным согласиться с выводом апелляционного суда о том, что даже в случае признания доказанным состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в данной ситуации имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, деяние общества не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. В этой связи рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2022 по делу N А21-384/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин