Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2022 г. N Ф07-17432/22 по делу N А56-120526/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-120526/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансСтрой" Чурсиной Т.С. (доверенность от 27.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Комплаенс Консалтинг" Лебедевой О.А. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Комплаенс Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-120526/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургТрансСтрой" (194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом./оф. 36-Н/5; ОГРН 1089847295460; ИНН 7804396041; далее - ООО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Комплаенс Консалтинг" (194017, г. Санкт-Петербург, Костромкой пр., д. 10, лит. А, пом. 17-Н, оф. 1; ОГРН 1177847409486; ИНН 7802648110; далее - ООО "СКК") 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 374 361 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 127 336 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "СКК" поддержала доводы жалобы, представитель ООО "ПТС" просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 27.01.2020 N SCC-2/2020 возмездного оказания комплекса консультационных услуг, перечисленных в Техническом задании (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора исполнитель начинает оказание услуг не позднее дня, следующего за днем получения от заказчика документов, необходимых для оказания услуг, в соответствии с разделом 2 настоящего договора, при условии поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

Техническим заданием предусмотрено, что по результатам оказания услуг оформляется акт оказанных услуг/устные ответы и пояснения; стоимость услуг составляет 3 600 000 руб. с учетом НДС; срок оплаты - 100% в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора; срок оказания услуг - 31.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель направляет заказчику запрос о предоставлении перечня необходимых для оказания услуг сведений, информации и документов. Запрос может быть отправлен любым доступным способом (электронная почта, факс, с использованием курьерских служб и т.д.). Запрос оформляется в произвольной письменной форме.

Согласно пункту 2.2 договора не позднее дня, следующего за днем получения запроса исполнителя, указанного в пункте 2.1. договора, заказчик передает исполнителю сведения, информацию и документы, необходимые для оказания услуг. Срок предоставления документов, сведений и информации может быть увеличен по согласованию сторон договора. При увеличении срока предоставления документов и сведений, необходимых для оказания услуг, срок оказания услуг продлевается на время такого предоставления.

ООО "ПТС" платежным поручением от 31.01.2020 N 55 перечислило ООО "СКК" денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за консультационные услуги согласно договору возмездного оказания услуг N SCC-2/2020 от 27 января 2020 г. Сумма: 3000000-00, в т.ч. НДС(20.00%): 500000-00".

Впоследствии ООО "ПТС", сославшись на отсутствие между сторонами договорных отношений, направило в адрес ООО "СКК" претензию от 03.08.2021 N 08/03-1 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с отклонением ООО "СКК" указанной претензии ООО "ПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил иск в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что претензия ООО "ПТС" от 03.08.2021 N 08/03-1 является уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и договор считается расторгнутым с 03.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ООО "СКК" вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму.

Приняв во внимание, что факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ООО "СКК" неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что договор прекратил действие с 03.08.2021, а ответчиком не доказан факт возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с ООО "СКК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в указанном размере. При этом суд принял во внимание запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А56-120526/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит Комплаенс Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов