Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2022 г. N Ф07-20340/22 по делу N А56-147259/2018

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-147259/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Костылева Д.Ю. - Елфимова И.А. представителя Тимофеева Д.Ю. (доверенность от 01.04.2022), от Белоусовой Н.Г. - Белковского Д.К. (доверенность от 10.08.2022), Костылевой Е.Ю. и ее представителя Сорокина В.А. (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белоусовой Натальи Григорьевны и финансового управляющего Костылева Дмитрия Юрьевича - Елфимова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-147259/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-147259/2018 принято заявление о признании Костылева Дмитрия Юрьевича (город Шлиссельбург, Кировского района Ленинградской области) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 Костылев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Определением от 18.05.2020 Бондарь О.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 21.10.2020 новым финансовым управляющим утвержден Елфимов Иван Александрович.

Кредитор Белоусова Наталья Григорьевна 13.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.07.2016 дарения квартиры N 84, по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 101, лит. А, площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007547:4304 (далее - квартира), заключенного 08.07.2016 должником и Костылевой Еленой Юрьевной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и Белоусова Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб не согласны с выводами судов об отсутствии заинтересованности сторон сделок по причине фактического прекращения между ними брачных отношений, поскольку брак между должником и ответчиком в установленном порядке не расторгнут.

По мнению подателей жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также податели жалобы полагают, что выводы апелляционного суда об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, при том, что задолженность в пользу Белоусовой Н.Г. возникла на основании расписок от 20.07.2016 и 25.07.2016, и установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018.

Финансовый управляющий ссылается на пояснения должника о том, что его супруга была осведомлена о наличии у должника финансовых трудностей, равно как и от том, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал пользоваться Квартирой, полагает, что суды не исследовали обстоятельства использования полученных должником денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Белоусовой Н.Г. финансовый управляющий поддержал ее доводы.

В отзыве на кассационные жалобы Костылева Е.Ю. против их удовлетворения возражала.

В судебном заседании представители финансового управляющего и Белоусловой Н.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Костылева Е.Ю. и ее представитель против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Квартира отчуждена должником в пользу Костылевой Е.Ю. на основании договора дарения от 08.07.2016 (далее - Договор дарения). Квартира принадлежала Костылеву Д.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2015 серии 78 АА N 9760213.

Договор дарения оспорен конкурсным кредитором по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), со ссылкой на то, что сделка совершена при наличии непогашенные требований перед Белоусовой Н.Г. о возврате денежных средств, передача которых должнику подтверждается расписками от 20.07.2016 на сумму 280 000 руб. и от 25.07.2016 на сумму 450 000 руб. со сроком возврата 11.08.2016 и 15.08.2016 и в отношении заинтересованно лица (между должником и ответчиком на момент подписания Договора был заключен брак, который расторгнут 17.10.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки недействительной, суды посчитали, что у должника на момент ее совершения не имелось признаков неплатежеспособности и злоупотребления правом в действиях сторон не установили.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на отсутствие оценки последовательности действий сторон с момента получения заемных денежных средств и отчуждения ликвидного имущества, отметил, что суды не приняли во внимание презумпцию осведомленности заинтересованных лиц о финансовом положении и мотивах их действий, не учли, что, предоставляя денежные средства в заем, кредитор мог рассчитывать на обеспечение его возврата, в том числе, за счет спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления по результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами (пояснениями ответчика, фотографиями и личной перепиской) подтверждается, что брачные отношения между должником и ответчиком на момент совершения спорной сделки фактически прекращены, супруги с 2015 года проживают раздельно.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчику не может быть применена презумпция его осведомленности о финансовых затруднениях должника.

Суд также принял во внимание, что на момент заключения Договора дарения срок возврата денежных средств в пользу Белоусовой Н.Г. не наступил.

Кроме того, судом учтено наличие на момент заключения договора займа с Белоусловой Н.Г. у должника иного имущества: 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 143, корп. 1, лит. А, кв. 185 (далее - Квартира на Савушкина).

Квартира на Савушкина на основании договора купли-продажи от 21.07.2016 N 78 АБ 1178514 отчуждена в пользу Ловель Ольги Владимировны, в результате чего должником получены денежные средства, значительно превышающие по сумме обязательства перед Белоусовой Н.Г.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания Договора признаки неплатежеспособности должника отсутствовали, оснований для вывода о наличии мотива совершения сделки - причинение вреда кредиторам - не имеется, равно как суд не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях сторон.

Как отметил суд, доводы заявителя не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание представленные должником пояснения относительно мотивов отчуждения Квартиры в пользу супруги, а также по обстоятельствам расходования денежных средств, вырученных от продажи Квартиры на Савушкина, в том числе осуществление вложений, направленных на извлечение прибыли (приобретение Интернет-магазина и франшизы); погашение обязательств перед банками "Русский Стандарт" и "Сбербанк".

Оценив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Договор дарения совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки должника являются ее убыточность, а также мотив совершения сделки - причинение вреда кредиторам и факт причинения такого вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из владения должника, действительно, Квартира выбыла безвозмездно.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства в опровержение иных обязательных признаков недействительности сделки - мотива сторон сделки причинить вред кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, наличие указанных мотивов презюмируется в случае признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент подписания Договора дарения должник прекратил расчеты с кредиторами, в частности с Белоусовой Н.Г. Просрочки исполнения заемных обязательств перед указанным кредитором на момент заключения Договора дарения не имелось.

При этом, после получения заемных денежных средств, должником была продана принадлежащая ему 1/2 доля в праве в Квартире на Савушикина за сумму, позволяющую осуществить расчет с указанным кредитором.

Выводы апелляционного суда о реальном получении должником указанной суммы и достаточности, с учетом этой суммы, имущества должника для расчетов с кредиторами, подателями жалоб со ссылкой на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергаются, мотивы, которые могли бы поставить под сомнение установленные апелляционным судом обстоятельства, не приведены.

Просрочка исполнения обязательств в пользу Белоусовой Н.Г. и иных кредиторов установлена в судебном порядке значительно позднее заключения Договора дарения и реализации 1/2 доли в праве собственности в Квартире на Савушкина.

Кроме того, должником представлены в апелляционный суд пояснения, раскрывающие мотивы совершения Договора дарения, равно как и обстоятельств продолжения использования Квартиры отцом должника, фактически проживающем в ней на момент заключения оспариваемой сделки.

Отсутствие презумпции цели совершения сделки - причинение вреда кредиторам является основанием для применения к участникам обособленного спора общих положений о доказывании отклонения поведения сторон при заключении Договора дарения от добросовестных мотивов совершения этой сделки, то есть, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на заявителя.

Ни заявитель, ни финансовый управляющий злонамеренного сговора сторон Договора дарения и цели уклонения должника от расчетов с кредиторами при его заключении не доказали.

В заседании кассационной инстанции Белоусова Е.Ю. пояснила, что Квартира на Савушкина была приобретена в период, она имела право на 1/2 часть этой квартиры. Взамен денежных средств от указанной квартиры, она оставила за собой спорную квартиру, в которой проживал отец должника.

Доводы подателей жалоб об обратном направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств, которые сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности. Такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Доводы заявителя и финансового управляющего охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что правильно указано судами.

Оснований для признания Договора дарения недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168 ГК РФ также не имелось.

Определение от 26.05.2022 и постановление от 05.10.2022 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А56-147259/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Белоусовой Натальи Григорьевны и финансового управляющего Костылева Дмитрия Юрьевича - Елфимова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова А.В. Яковец