Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2022 г. N Ф07-20319/22 по делу N А56-2649/2021

29 декабря 2022 г.

Дело N А56-2649/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабелюк С.Н. (доверенность от 19.03.2021), от Рублева Я.Н. - Евстафьева В.Н. (доверенность от 29.09.2022),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-2649/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" 22.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рублева Ярослава Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 10.03.2021 Рублев Я.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

Рублев Я.Н. 10.05.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.10.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Рублева Я.Н.

В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в процессе утверждения мирового соглашения имело место принуждение меньшинства кредиторов к согласию с мнением большинства, что нарушает права и законные интересы Банка, влечет к меньшему объему удовлетворения его требований.

Банк считает, что суд не учел обстоятельства обращения финансового управляющего с заявлениями о признании сделок недействительными, означенное, по его мнению, может являться основанием для пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы указывает на несоответствие судебного акта критерию исполнимости, поскольку должник не представил доказательства финансовой возможности по выполнению условий мирового соглашения.

Кроме того, Банк обращает внимание на аффилированность должника с Третьяковой Светланой Сергеевной, а также полагает, что удовлетворение должником ее требований которые следует оценить с точки зрения недопущения злоупотребления правом.

В отзывах Рублев Я.Н., финансовый управляющий Самокрутов А.В. и Третьякова С.С., оценивая обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Рублева Я.Н. были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") в размере 2 500 000 руб. - пеней, публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - "Сбербанк") в размере 86 859 руб. 15 коп. основного долга, Банка в размере 14 075 523 руб. 24 коп. пеней и публичного акционерного общества СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк Приморья) в размере 22 095 472 69 руб. основного долга долг и 11 634 руб. 03 коп. пеней.

На собрании кредиторов должника от 25.04.2022 с участием кредитор Банка Приморья (общий размер задолженности 22 095 472 руб. 69 коп., что составило 99,61% голосов от числа кредиторов) и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, единогласно принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника.

На собрании (без права голоса) также присутствовали представители Банка и ООО "Империал".

Указанные кредиторы никаких возражений против условий представленного проекта мирового соглашения не заявили.

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить требования кредиторов в следующем порядке:

- исполнить обязательства перед конкурсным кредитором Банком Приморья в размере 500 000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу (в остальной части кредитор прощает должнику долг);

- исполнить обязательства перед конкурсным кредитором Сбербанком в размере 86 859 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу;

- исполнить обязательства перед конкурсным кредитором Банком Приморья в размере 116 руб. 34 коп., что соответствует 1% от общего размера задолженности перед данным кредитором, в счет погашения задолженности по пеням;

- исполнить обязательства перед конкурсным кредитором ООО "Империал" в размере 25 000 руб., что соответствует 1% от общего размера задолженности перед данным кредитором, в счет погашения задолженности по пеням;

- исполнить обязательства перед конкурсным кредитором Банком в размере 140 755 руб. 24 коп., что соответствует 1% от общего размера задолженности перед данным кредитором, в счет погашения задолженности по пеням.

Стороны договорились, что мораторные проценты на требования кредиторов не начисляются и не выплачиваются.

Обязательства должника перед каждым кредитором прекращаются в полном объеме после выплаты денежных средств.

Исполнение обязательств должника перед кредиторами осуществляется путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным каждым кредитором, указанным в мировом соглашении.

Все выплаты, предусмотренные мировым соглашением, должны быть произведены должником в течение 25 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 155 - 158, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. При этом суд учел, что в ходе процедуры банкротства Рублева Я.Н. требования Банка в части основного долга в размере 70 000 руб. были погашены в полном объеме, оставшаяся задолженность представляет собой штрафные санкции (пени).

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником.

В силу статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 25.04.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

При этом отсутствие у Банка права на голосование на собрании кредиторов не препятствует утверждению мирового соглашения судом.

Довод кассационной жалобы об отсутствии гарантий исполнимости мирового соглашения подлежит отклонению в силу следующего.

Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банком не приведено.

В заседании кассационной инстанции представитель Рублева Я.Н. пояснил, что в настоящее время мировое соглашение исполнено, требования всех кредиторов, перечисленных в мировом соглашении, погашены. Банк также указал реквизиты для перечисления денежных средств и принял их исполнение.

Вопреки позиции подателя жалобы, доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в результате заключения мирового соглашения поставлен в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы, пол сути., являются выражением несогласия с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-2649/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова А.В. Яковец