Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-18649/22 по делу N А56-83052/2019

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-83052/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании от ПАО НБ "Траст" представителя Имамкулиевой Г.Г. по доверенности от 02.12.2020, от "Газпромбанк" (АО) представителя Дернового Ю.Г. по доверенности от 02.06.2021,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-83052/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Империя-Содружество" конкурсный управляющий Макаров Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 13.08.2019 к кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 N 2815-076, заключенному между ООО "Империя-Содружество" и акционерным обществом "Газпромбанк", и применении последствий его недействительности.

Определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО НБ "Траст" просит определение от 18.05.2022 и постановление от 09.09.2022 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами не исследован вопрос о наличии кредиторов по текущим требованиям должника, которые подлежали удовлетворению за счет залогового имущества, переданного по отступному.

ПАО НБ "Траст" полагает, что оценка рыночной стоимости предмета отступного, содержащаяся в экспертном заключении, является необоснованной, при этом суды не приняли во внимание возражения заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпромбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель АО "Газпромбанк" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 13.08.2019 между ООО "Империя-Содружество" и АО "Газпромбанк" заключено соглашение, в соответствии с которым должник предоставил ответчику отступное в счет погашения задолженности в размере 202 124 000 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 N 2815-076.

В качестве отступного по указанному соглашению должник передал АО "Газпромбанк" земельный участок площадью 46899+/-76 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 3, лит. Б (кадастровый номер 78:14:0007563:12) и объекты незавершенного строительства: 1) площадью 19 208,10 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 3., стр. 1, лит. Б (кадастровый номер: 78:14:0007563:1229); 2) площадью 7 448,90 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 3, стр. 2, лит. Б (кадастровый номер: 78:14:0007563:1230).

Предмет отступного оценен сторонами в размере 202 214 000 руб., из них: земельный участок - 76 226 000 руб., нежилое здание - 82 094 579 руб., административное здание - 43 803 421 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном является недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что соглашение заключено 13.08.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Империя-Содружество" (30.07.2019).

Имущество, переданное ответчику по оспариваемой сделке, ранее было обременено залогом в пользу АО "Газпромбанк" (договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 15.03.2016 N 2815-076-и1, договор об ипотеке нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Коноплевой М.Ю. 15.03.2016, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19.04.2016.

Согласно пункту 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий 01.04.2022 представил в суд первой инстанции письменные пояснения, свидетельствующие о том, что на дату заключения соглашения об отступном у ООО "Империя-Содружество" фактически отсутствовала текущая задолженность перед арбитражным управляющим, сотрудниками должника-банкрота и по обязательным платежам.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что на момент совершения спорной сделки у должника не имелось кредиторов первой и второй очередей; предоставлением отступного была погашена только часть основного долга ООО "Империя-Содружество по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 10.12.2015 N 2815-076 в размере 202 124 000 руб. (пункт 1.3 соглашения об отступном) при общей сумме задолженности по состоянию на дату подписания соглашения об отступном в размере 3 347 655 830,38 руб., из которых 2 907 193 747,82 руб. основного долга (пункт 1.2 соглашения об отступном).

При таких обстоятельствах спорная сделка не может быть квалифицирована, как совершенная с оказанием предпочтения ответчику.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно не приняты судами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий в своих возражениях указывал на несоответствие условий сделки рыночным условиям.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора определением от 24.05.2021 судом была назначена судебная экспертиза по вопросам: установления рыночной стоимости имущества, переданного в порядке отступного, по состоянию на 13.08.2019 и на 20.08.2019; определения кадастровой стоимости по состоянию на 13.08.2019 и на 20.08.2019 объектов, являющихся предметом спорного соглашения; в случае, если стоимость рыночной оценки исследуемых объектов окажется ниже их кадастровой стоимости, эксперту надлежало установить, какие индивидуальные особенности объектов привели к снижению рыночной стоимости по отношению к кадастровой стоимости.

Согласно заключению N 301-ОН-ТИ/20 экспертов ООО "ЭсАрДжиКонсалтинг" Гнездилова К.Н. и Леонтьева А.В. рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в качестве отступного по состоянию на 13.08.2019, составила 195 687 000 руб. (с учетом НДС) и по состоянию на 20.08.2019 - 195 438 000 руб. (с учетом НДС). Кадастровая стоимость исследуемых объектов по состоянию на 13.08.2019 составила 195 687 000 руб. (с учетом НДС) и по состоянию на 20.08.2019 - 195 687 000 руб. (с учетом НДС).

ПАО НБ "Траст" с выводами экспертов не согласилось, просило назначить проведение повторной экспертизы. Судом первой инстанции в судебное заседание для представления пояснений был вызван эксперт Гнездилов К.Н.

В судебном заседании 24.03.2022 эксперт подробно ответил на поставленные ПАО НБ "Траст" вопросы, дал пояснения относительно правильности изложенных в заключении выводов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, признал, что спорная сделка совершена на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах, резюмировав, что должник получил равноценное встречное исполнение, суды правомерно указали на отсутствие факта причинения вреда должнику (кредиторам) и на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по указанным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А56-83052/2019/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева