Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2022 г. N Ф07-20216/22 по делу N А56-41674/2015

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-41674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии в судебном заседании Тиньгаевой А.В. (паспорт), представителя ООО "СБК Плюс" - Гребневой Е.В. (доверенность от 31.01.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиньгаевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-41674/2015/искл/о.м.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Тиньгаева Анастасия Владимировна с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования конкурсного кредитора ООО "СБК Плюс" в размере 22 699 462,61 руб. основного долга, 122 143,28 руб. процентов за пользование кредитом в связи с оплатой задолженности; заявитель просила также прекратить залог в отношении следующего имущества должника:

- квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 33, корп. 1, кв. 88 (далее - квартира);

- земельного участка площадью 60 000 кв. м, расположенного вдоль реки Бурной в Запорожском сельском поселении Приозерского р-на Ленинградской обл. (далее - земельный участок).

При рассмотрении настоящего обособленного спора Тиньгаева А.В. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении заявленных требований в виде запрета проведения торгов по реализации спорного имущества. Заявитель указала, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано на торгах на основании положения о порядке, условиях и сроках его продажи в редакции залогового кредитора ООО "СБК ПЛЮС", утвержденного определением от 22.12.2021 по спору N А56-41674/2015/разног.; в случае удовлетворения заявления об исключении требования ООО "СБК Плюс" из Реестра и прекращении залога, спорное имущество подлежит реализации на основании иного положения о порядке, условиях и сроках его продажи.

Определением от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Тиньгаевой А.В. о принятии обеспечительных мер отказал.

В кассационной жалобе Тиньгаева А.В. просит определение от 24.06.2022 и постановление от 06.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии прямой связи между заявленными обеспечительными мерами и предметом обособленного спора. Тиньгаева А.В. полагает, что в настоящем случае имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные процессуальным законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Бутиков Ян Александрович и ООО "СБК ПЛЮС" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывают, что доводы Тиньгаевой А.В. необоснованны.

В судебном заседании Тиньгаева А.В. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель ООО "СБК ПЛЮС" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель полагала, что в случае реализации спорного имущества на торгах и последующего удовлетворения ее требований в рамках настоящего спора исполнение судебного акта может быть затруднено, или станет невозможным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление Тиньгаевой А.В. об исключении требования конкурсного кредитора из Реестра и прекращении залога в отношении имущества должника.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения указанного заявления, в любом случае напрямую не повлечет прекращения торгов (в том числе в случае удовлетворения заявления). Независимо от того является ли имущество должника предметом залога или нет, в процедуре реализации имущества гражданина оно подлежит реализации, если включено в конкурсную массу. Доказательств исключения спорного имущества из конкурсной массы в материалы дела не представлено. Исключение залогового кредитора из Реестра также не является самостоятельным основанием для прекращения торгов.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, следовательно, не подлежат применению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2022, уже приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А56-41674/2015/искл/о.м. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиньгаевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева