Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2022 г. N Ф07-16689/22 по делу N А56-113378/2021

27 декабря 2022 г.

Дело N А56-113378/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Жариковой Елены Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-113378/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Гидрозащита", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 10, к. 1, стр. 1, кВ. 418, ОГРН 1187847027213, ИНН 7842147409, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Жариковой Е.В. от 12.11.2021 N 78022/21/752457 о взыскании 10 000 руб. исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 4845/2178022-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение от 18.03.2022 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Жарикова Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.07.2022, оставить в силе решение от 18.03.2022. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 12.11.2021 должник не погасил задолженность в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 23.06.2021, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения истек, однако требования исполнительного документа исполнены не были.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 28.04.2021 N 898 о взыскании с Общества 22 796, 95 руб. налоговых платежей судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.04.2021 возбудил исполнительное производство N 48459/21/78022-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями от 17.05.2021 судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

От налогового органа 03.06.2021, 28.07.2021, 05.08.2021, 23.08.2021 судебному приставу-исполнителю поступили уведомления о частичном погашении Обществом задолженности. Также налоговый орган 28.09.2021 уведомил судебного пристава-исполнителя о полном погашении должником задолженности по исполнительному документу.

12.11.2021 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, а также постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Полагая взыскание исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае у судебного пристава оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ апелляционный суд правомерно исходил из того, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установил суд, в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2021 в адрес должника судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации юридического лица не направлялось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено приставом в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя; направлено обществу через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 30.04.2021, дата и время прочтения уведомления - 23.06.2021, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой изображения информационной системы АИС ФССП России.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 названных Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой прочтения уведомления от 30.04.2021 является 23.06.2021, то есть спустя 56 дней.

При таком положении уведомление от 30.04.2021 правомерно признано апелляционным судом недоставленным Обществу, поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете не было прочитано.

Иные документы, которые бы свидетельствовали о том, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Судебным приставом не опровергнуто, что погашение налоговой задолженности в данном случае осуществлялось Обществом исключительно в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты, без участия службы судебных приставов. Денежные средства в принудительном порядке не взыскивались.

Доказательства направления в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, а также направления в регистрирующие органы постановлений о запрете регистрационных действий также не представлены. При таком положении должник не имел возможности узнать о возбуждении исполнительного производства в результате списания средств с расчетного счета.

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава, надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводами апелляционного суда об отсутствии у судебного пристава предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-113378/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Жариковой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин