Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2022 г. N Ф07-19407/22 по делу N А56-14469/2022

28 декабря 2022 г.

Дело N А56-14469/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" Германюк Е.Г. (доверенность от 10.02.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-14469/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект", адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 9, литера Б, помещение 21-Н, кабинет 501, ИНН 7806479303, ОГРН 1127847301999 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 76, ИНН 7809025523, ОГРН 1027810227686 (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 5 698 396 руб. 75 коп. задолженности по государственному контракту от 16.11.2020 N 35/ОК-20 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были; выводы судов по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам; судами необоснованно не вынесен на рассмотрение сторон вопрос о проведении судебно-технической экспертизы и немотивированно отклонено ходатайство Фонда о привлечении в качестве третьего лица Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы".

По мнению Фонда, с его стороны были доведены основания заказчика для отказа от подписания акта N 3 за декабрь 2021 года на спорную сумму в связи с тем, что заявленный объем всей цены не соответствовал фактическому объему; техническая ошибка в номере Контракта при подготовке письма от 12.01.2022 не может свидетельствовать об отсутствии мотивированного отказа заказчика от оплаты; в письме от 20.01.2022 N 10-20-354/22-0-1 Фонд указывал на невозможность оплаты работ в объеме, превышающем фактически выполненный; письмом от 14.01.2022 Общество, указав исходящий номер письма Фонда, признало факт получения мотивированного отказа от 12.01.2022, а также подтвердило, что часть объемов была изменена, другая часть работ не требовала выполнения в принципе.

В пояснениях к дополнениям к кассационной жалобе ее податель указывает, что обжалуемые судебные акты не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ (услуг), в связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту работ (услуг) влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) 16.11.2020 был заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и строительству объекта: Инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный проспект от улицы Бадаева до улицы Коллонтай, Складская улица от улицы Еремеева до Союзного проспекта, улица Еремеева от Дальневосточного проспекта до Складской улицы) (изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Инженерная подготовка с рекультивацией (включая снос) территории квартала 16 севернее улицы Новоселов (подпорная стенка на территории между "красной линией" улицы Еремеева и стеной строящегося гаража особого назначения Федеральной службы охраны (ФСО) Российской Федерации), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.

Цена Контракта составляет 6 898 000 руб.; является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту (пункт 3.1 Контракта).

Фонд результат выполненных Обществом работ оплатил частично в размере 1 199 603 руб. 25 коп. (по актам приема-передачи технической документации от 29.03.2021 и от 27.08.2021).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество по накладной от 15.12.2021 передало Фонду положительной заключение госэкспертизы на разработанную Обществом проектную документацию N 78-1-1-3-078061-2021.

Подрядчик 29.12.2021 представил заказчику документы на оплату задолженности за выполненные им работы на сумму 5 698 396 руб. 75 коп.

Ответным письмом 12.01.2022 Фонд отказал Обществу в приемке работ и оплате результата работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт сдачи результата работ Фонду в виде положительного заключения экспертизы на проектную документацию N 78-1-1-3-078061-2021 в необходимом количестве экземпляров на основании накладной 15.12.2021.

Потребительская ценность и качество выполненных работ Фонд не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия Контракта, установили, что Фонд при корректировке задания на проектирование (дополнение к заданию от 10.06.2021) не указал на изменение объема работы, вопреки доводам Фонда Общество об изменении цены Контракта заказчиком уведомлено не было; при загрузке документации на проведение государственной экспертизы Фонд был уведомлен об объеме выполненных работ, который он не оспаривал, равно как и стоимость выполненных работ.

Как установили суды, дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта сторонами не заключено, доказательства направления предложения подрядчику такого дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", цена Контракта определена с учетом коэффициента снижения (приложение N 2 к Контракту).

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций, что поскольку из содержания положительного заключения экспертизы на проектную документацию N 78-1-1-3-078061-2021 не следует, что с учетом выполненного Обществом объема работ по Контракту подлежит корректировке стоимость выполнения таких работ, установленная пунктом 3.1 Контракта, притом, что согласно указанному пункту цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, довод Фонда о необходимости уменьшения стоимости работ до 3 199 028 руб. 80 коп., является несостоятельным.

Исходя из изложенного, в отсутствие оплаты выполненных Обществом работ в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции не принимал частичное признание исковых требований от представителя Фонда. Фактически согласно контррасчету ответчика, содержащему ошибочное указание на сумму исковых требований истца, как выяснено судом первой инстанции в судебном заседании, Фонд не признал, а не оспаривал часть требуемой истцом суммы.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не предложения сторонам на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки и оплаты выполненных работ возложена законом на заказчика. Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе Фондом не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судами исходя из принципа состязательности. С соответствующим ходатайством Фонд при рассмотрении дела не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-14469/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова Ю.В. Пряхина