Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-19907/22 по делу N А56-33648/2022

09 января 2023 г.

Дело N А56-33648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 09.01.2023 кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-33648/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арко-Турс", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 63, лит. Б, оф. 424, пом. 1-Н, ОГРН 1027804184748, ИНН 7805084920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 15.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-353/2022, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 51 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Общество, являясь перевозчиком, было обязано сообщить таможенному органу достоверные сведения о весе брутто либо объеме перемещаемого товара, однако не осуществило должным образом контроль за соответствием фактического веса брутто загруженных в транспортное средство товаров сведениям о товарах, содержащихся в таможенных, транспортных (перевозочных) и коммерческих документах; какие-либо оговорки и замечания относительно веса брутто перемещаемого товара в товарно-транспортную накладную водителем перевозчика не внесены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2022 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта попуска (далее - МАПП) Светогорск Таможни по выезду из Российской Федерации в Финляндию прибыло грузовое транспортное средство с регистрационным номером В136СХ178 с полуприцепом с регистрационным номером ВН203278, под управлением водителя Общества-перевозчика Утешева В.М., с товаром.

Согласно представленным документам (CMR от 04.02.2022 N 0402/2022, инвойсам от 28.01.2022 NN 130 - 133, декларации на товары N 10228010/040222/3056114) в указанном транспортном средстве перемещался товар - четыре моторные лодки с комплектующими (код 8903 99 910 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, далее - ТН ВЭД), общим весом брутто 2950 кг, стоимостью 54 700 евро, отправитель товара - общество с ограниченной ответственностью "Компания Норд" (Российская Федерация, Санкт-Петербург), получатель товара - компания "Srebrni Colni D.o.o." (Республика Словения).

По результатам проведенного таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10206010/050222/000236) установлено, что фактическое количество грузовых мест товара составило 2, вес брутто товара - 3238 кг, что на 288 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого товара послужило основанием для вывода таможенного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 15.02.2022 N 10206000-353/2022.

Постановлением Таможни от 15.03.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, признали оспариваемое постановление Таможни незаконным и отменили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при убытии товаров с таможенной территории Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном административном правонарушении.

Суды исходили из того, что Общество являлось перевозчиком товара, обязанности которого при осуществлении перевозки грузов определены в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. В рассматриваемом случае у Общества отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе перемещаемого товара, поскольку товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза; каких-либо неточностей и противоречий в наименовании, количестве грузовых мест представленные перевозчиком документы не содержали, данные сведения в товаросопроводительных документах были указаны верно; обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; разница между фактическим весом перемещаемого товара и весом, указанным в товаросопроводительных документах, незначительна и не являлась очевидной для перевозчика.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды признали незаконным оспариваемое постановление Таможни и отменили его.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А56-33648/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев