Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2023 г. N Ф07-20784/22 по делу N А56-22941/2021

10 января 2023 г.

Дело N А56-22941/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.

при участии от общество с ограниченной ответственностью "Белуга" Мельникова Н. Д. (доверенность от 02.03.2021), от Балтийской таможни Асовской В. Ю. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0005),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-22941/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белуга", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 9, к. 2 лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847268920 ИНН 7805656341 (далее - Общество, ООО "Белуга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможенный орган, Таможня), от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2550/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 91 995 руб. 59 коп.

Решением суда от 10.05.2022 оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 N 10216000-2550/2020 изменено, назначенный Обществу административный штраф в размере 91 995 руб. 59 коп. заменен на предупреждение, постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.05.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, штраф неправомерно заменен судом на предупреждение, поскольку в результате занижения таможенной стоимости нанесен ущерб в размере 183 991 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, в рамках внешнеэкономического контракта от 18.11.2016 N HSF2016BL, заключенного между ООО "Белуга" (Россия) и компанией "Healsea Foods Co., Limited" (Китай), на условиях CFR Санкт-Петербург Обществом ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/220219/0028706 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления следующий товар: "рыба мороженая: японская скумбрия (scomber japonicus), цельная, неразделанная, индивидуальная быстрая заморозка, без сортности, размерный ряд 400-600 гр, маркировка 3500/02105. Вес нетто без глазури 24000 кг, массовая доля глазури не более 3%. упакована", страна отправления/ происхождения - Китай, вес брутто - 24720 кг., вес нетто - 24288 кг; код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 0303541000.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/220219/0028706, отправителем товара является компания "Changle Minfa Food Aquatic Products Co./ Ltd", Китай; получатель товаров, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО "Белуга" (ИНН 7805656341).

Сведения, указанные в ДТ N 10216170/220219/0028706, заявлены Обществом на основании следующих документов: договор (контракт) от 18.11.2016 N HSF2016BL; дополнительное соглашение от 29.12.2017 N б/н; дополнительное соглашение от 09.02.2018 N б/н; инвойс от 11.01.2019 N MFI19017; отгрузочный (упаковочный) лист от 11.01.2019 N б/н; сертификат о происхождении товаров от 17.01.2019 N G193504200040001.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 604 421, 65 руб.

В графе - А "основа для расчета" и графе - 25 "заявленная таможенная стоимость" ДТС-1 к ДТ N 10216170/220219/0028706 цена, подлежащая уплате за товар, составляет 24480 долл. США, что подтверждалось сведениями о стоимости товара, указанными в инвойсе, представленном при таможенном декларировании.

Товары были выпущены 23.02.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

На основании статей 310, 326, 340 ТК ЕАЭС Таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ N 10216170/220219/0028706, после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

В рамках проверки, а также при таможенном декларировании товара по ДТ N 10216170/220219/0028706 ООО "Белуга" были представлены следующие документы (в том числе): контракт HSF2016BL от 18.11.2016, заключенный между компанией "Healsea Foods Co., Limited" (КНР) и ООО "Белуга", (Россия); экспортная декларация N 370820190080028548; инвойс от 11.01.2019 N MFI19017, выставленный "Healsea Foods Co., Limited", КНР; коносамент NHLCUXM1181222516.

В соответствии с Приказом ФТС России от 09.12.2011 N 2490 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запретов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок" был направлен запрос в Управление таможенного сотрудничества ФТС России для направления запроса в Главное таможенное управление Китайской Народной Республики (далее - ГТУ КНР) о представлении копии экспортной таможенной декларации и копии инвойса по ДТ N10216170/220219/0028706.

ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 N 2020/RU/002/CN представлены следующие документы по товарной партии, оформленной по ДТ N 10216170/220219/0028706:

-экспортная таможенная декларация N 370820190080028548;

-коммерческий инвойс N 19BCL001 от 10.01.2019, выставленный производителем товара "CHANGLE MINFA FOOD AQUATIC PRODUCTS CO., LTD" в адрес ООО "БЕЛУГА";

-упаковочный лист N 19BCL001 от 10.01.2019;

-контракт на продажу N 19BCL001 от 09.01.2019, заключенный между производителем товара компанией "Changle Minfa Food Aquatic Products Co., Ltd" с ООО "Белуга";

-коносамент N ХМ1181222516 от 15.01.2019.

В ходе проведения таможенного контроля и проверки полученных документов выявлены расхождения в сведениях, указанных в экспортной таможенной декларации и инвойсе, представленном ООО "Белуга" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10216170/220219/0028706 и в документах, полученных от ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 N 2020/RU/002/CN, в части информации о стоимости товаров.

Согласно информации о стоимости товаров по ДТ N 10216170/220219/0028706, направленной письмом ГТУ КНР от 22.04.2020 N 2020/RU/002/CN, цена товара, указанная в инвойсе и экспортной декларации ГТУ КНР, составляет 46 800 долларов США, тогда как цена товара, указанная Обществом при декларировании товара по ДТ N 10216170/220219/0028706, составляет 24 480 долларов США.

Сведения об отправителе/производителе, получателе товаров, номере инвойса, количестве мест, наименовании, производителе, стране происхождения, количестве товаров, весе нетто, номерах контейнеров, совпадают со сведениями, заявленными ООО "Белуга" при таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ.

Исходя из документов, представленных ГТУ КНР письмом от 22.04.2020 N 2020/RU/002/CN, таможенная стоимость товара по ДТ N 10216170/220219/0028706 составила 3 067 276,68 руб. (46800,00 долл. США * 65,5401 руб. (курс на дату подачи ДТ).

На основании изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что заявленные сведения о задекларированном по ДТ N 10216170/220219/0028706 товаре не соответствуют фактическим сведениям, установленным таможенным органом при проведении таможенного контроля, а именно: сведения о цене товара, подлежащей уплате за товар, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товара, заявлены недостоверно, следовательно, сведения о таможенной стоимости указанного товара заявлены в указанной ДТ, недостоверно.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров Таможней составлен акт проверки от 03.06.2020 N 10216000/015/03062020/А243, принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/220219/0028706.

Заявление Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на сумму 183 991 руб. 17 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Таможни вынесено определение от 22.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-2550/2020 и проведении административного расследования.

Уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества 22.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 17.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2550/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 91 995 руб. 59 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив обстоятельства дела, посчитали возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается заявление Обществом при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Таможней не допущено.

Суды также обоснованно не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ

Как полагает податель жалобы, штраф неправомерно заменен судом на предупреждение, поскольку в результате занижения таможенной стоимости нанесен ущерб в сумме 183 991 руб. 17 коп.

Данный довод является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае суды правомерно учли, что ООО "Белуга" является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела таможенным органом не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены; доначисленные по решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/220219/0028706, таможенные платежи Обществом уплачены, что было подтверждено таможенным органом в ходе рассмотрения дела.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ссылки таможенного органа на то, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями от 17.02.2021 по делам об административных правонарушениях N 10216000-2550/2020, N 10216000-2551/2020, N10216000-2552/2020.

Постановления Таможни по делам об административных правонарушениях N 10216000-2550/2020, N 10216000-2551/2020, N10216000-2552/2020 вынесены в одну дату 17.02.2021; при этом вмененные указанными постановлениями Обществу правонарушения были выявлены таможенным органом в рамках одной таможенной проверки, результаты которой оформлены актом от 03.06.2020 N10216000/015/03062020/А243.

Соответственно, указанные правонарушения, выявленные одновременно в рамках одной проверки соответствуют критерию впервые совершенного правонарушения.

Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление Таможни от 17.02.2021 по делу об административном правонарушении N 10216000-2550/2020 в части назначенного Обществу наказания и заменил административный штраф на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Таможни не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А56-22941/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин