Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-20403/22 по делу N А21-10790/2021

09 января 2023 г.

Дело N А21-10790/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоцпром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А21-10790/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское монтажное управление Севзапэнергомонтаж", адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, к. 3, оф. 4, ОГРН 1163926055688, ИНН 3906982224 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоцпром", адрес: 236006, Калининград, Адмирала Трибуца наб., д. 37, лит. V из А, пом. 16, эт. 1, ОГРН 1203900002426, ИНН 3906389085 (далее - Общество), о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и 30 800 руб. пеней за период с 02.07.2021 по 23.07.2021 по договору подряда от 25.08.2020 N 25/08/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская металлургическая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Метиз".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 1 400 000 руб. задолженности и 30 800 руб. пеней по договору подряда от 25.08.2020 N 25/08/20, а также 27 308 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что доводы истца о выполнении условий договора в части выполнения работ и передачи ответчику необходимого комплекта документов, не соответствуют действительности. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств действительного окончания и передачи ответчику надлежащего качества результата работ в соответствии с пунктами 4.1.11 и 5.1 договора не представлено. Истец в нарушение статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пункта 5.1 договора, не представил документов со сведениями о стоимости затраченных для изготовления металлоконструкций и оставшихся неиспользованных материалов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 25.08.2020 N 25/08/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу несущих металлоконструкций для строящегося объекта "Склад по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Шоссейное, ул. Лесная, д. 2" и передать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметой (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость выполняемых работ и используемых материалов составляет 2 400 000 руб.; цена договора включает стоимость разработки рабочей документации, изготовление металлоконструкций, поставку металлоконструкций на объект, монтаж с помощью строительного оборудования и техники согласно проектной документации.

В соответствии с условиями договора после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

При отсутствии замечаний по выполненным работам заказчик подписывает, скрепляет печатью акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта возвращает в адрес подрядчика (пункт 5.4 договора).

В случае отсутствия обоснованных замечаний от заказчика по выполненным работам в течение 10 дней с момента уведомления подрядчиком о выполнении работ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.7 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 1 000 000 руб. аванса платежным поручением от 02.09.2020 N 165.

Подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, направил на юридический и фактический адрес заказчика с сопроводительным письмом от 17.05.2021 N 035 акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 1 на 2 400 000 руб., соответствующую справку о стоимости работ и затрат, счет на оплату, которые адресату не были доставлены (почтовое отправление с идентификатором 23602323900510).

Ссылаясь на то, что Общество не направило подрядчику возражений по акту приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 1 и не оплатило оставшуюся стоимость работ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, признав наличие между сторонами заключенного дополнительного соглашения от 02.11.2020 N 1 к договору подряда, Управление увеличило сумму требования в части неоплаченной стоимости выполненных работ до 2 000 000 руб., рассчитав ее как разницу между стоимостью работ, предусмотренной дополнительным соглашением (3 000 000 руб.), и полученным от заказчика авансом (1 000 000 руб.).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исходя из подтвержденной доказательствами стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нормой пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается направление подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 1, который не был фактически получен Обществом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу почтовой корреспонденции, суды правомерно указали, что Общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

С учетом буквально толкования пунктов 5.4, 5.7 договора, суды обоснованно признали работы, указанные в акте приемки, принятыми ответчиком по истечении 10 дней после даты истечения хранения почтового отправления в отделении связи по месту нахождения Общества (21.06.2021), то есть после 01.07.2021.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал, что доводы ответчика о направлении подрядчиком акта выполненных работ по истечении 66 календарных дней после фактического окончания работ на объекте, не опровергают сам факт исполнения договора со стороны подрядчика.

Мотивированный отказ заказчика от подписания одностороннего акта о выполнении работ, содержащий объективные замечания относительно объема и качества выполненных работ, в материалы дела представлен не был.

Суды приняли во внимание, что Общество не представило и доказательств выполнения работ на объекте собственными силами или иными привлеченными ответчиком исполнителями.

Доводы Общества о невыполнении подрядчиком требований пункта 5.1 договора о предоставлении после окончания работы заказчику отчета об израсходовании материала, а также возврате его остатка либо уменьшении цены работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала, оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, так как данный пункт договора не содержит указанных условий, а накладные по форме М-15, имеющиеся в материалах дела, не содержат подписей представителей истца.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 1 объем работ и их стоимость, в связи с чем данный акт является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 400 000 руб.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы, опровергается представленными в материалы дела рабочим чертежом марки КМД, журналом производства работ, накладными на отпуск подрядчику давальческих материалов.

Принимая во внимание, что стоимость выполненных работ не может быть изменена в сторону увеличения только лишь на основании дополнительно выяснившегося для истца в ходе рассмотрения дела обстоятельства - заключения сторонами дополнительного соглашения к договору подряда об увеличении объема и цены работ (поскольку основанием для оплаты работ является их выполнение и сдача заказчику, а не договоренность хозяйствующих субъектов об их выполнении), суды правомерно исходили из объема и стоимости работ, указанных в акте от 28.02.2021 и удовлетворили требование о взыскании задолженности, с учетом полученного аванса, на сумму 1 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Обществом срока оплаты работ, руководствуясь условиями пункта 6.4 спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Управлением требования о взыскании с Общества неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки признан судами верным и ответчиком не оспорен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А21-10790/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоцпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин