Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2023 г. N Ф07-17054/22 по делу N А56-50331/2021

10 января 2023 г.

Дело N А56-50331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод" Смирнова И.Е. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-50331/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоладожский судостроительный завод", адрес: 187450, Ленинградская область, город Новая Ладога, Кузнечный переулок, дом 14а, ОГРН 1104702000700, ИНН 4702014435 (далее - ООО "НСЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СД-Сервис", адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 6 литера А, помещение 33, ОГРН 1187847017874, ИНН 7805721150 (далее - ООО "СД-Сервис"), о взыскании 303 200 руб. убытков и 30 320 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 05.09.2018 N 05/09/ЭМР (далее - договор от 05.09.2018).

Определением суда от 21.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.10.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Надежда", адрес: 368300, Республика Дагестан, город Каспийск, улица Ленина, дом 7, квартира 35, ОГРН 1024702048403, ИНН 4718008910 (далее - ООО "Надежда").

Истец в заявлении от 27.12.2021 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ основания иска, просил взыскать с ответчика 303 200 руб. неосновательного обогащения и 30 320 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 05.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "СД-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы утверждает, что приемка работ была проведена представителями ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (далее - РМРС) и ООО "Надежда" без участия истца по инициативе ответчика с третьим лицом, журнал технического наблюдения должен был быть рассмотрен вместе с показаниями свидетелей, ходатайство о вызове которых необоснованно отклонено; из текста письма от 02.11.2021 N 353 не усматривается, что договор от 05.09.2018 расторгнут. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО "НСЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "СД-Сервис" и ООО "Надежда" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "НСЗ", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "НСЗ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Маринэк-С" (далее - ООО "Маринэк-С") (в настоящее время - ООО "СД-Сервис") (подрядчик) заключили договор от 05.09.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электротехнические работы согласно спецификации (приложение N 1) на рыболовецком судне теплоходе "МРТК-0752" (далее - судно), а заказчик - принять и оплатить их результат.

Объем и содержание работ определяется рабочей конструкторской документацией и соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора от 05.09.2018 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента оплаты авансового платежа и уведомления о готовности заказа.

В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора от 05.09.2018 приемка выполненных работ представителями квалификационного общества (РМРС) осуществляется по вызову заказчика.

Как следует из спецификации N 1 и графика, перечень, общая стоимость сервисных и ремонтных работ, состоящих из 3-х этапов, составляет 653 200 руб.

Из пункта 7.1 договора от 05.09.2018 следует, что в случае нарушение сроков выполнения работ подрядчик, по требованию заказчика, выплачивает неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.09.2018 и приложением N 2 (график выполнения работ), подрядчик обязался приступить к работам с 10.09.2018, а заказчик обязался уплатить аванс в сумме 193 200 руб. за первый этап работ, который должен был быть завершен 21.09.2018.

Заказчик платежным поручением от 13.09.2018 N 220 уплатил аванс на сумму 193 200 руб., предусмотренный графиком выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ подрядчик до завершения 21.09.2021 работ по первому этапу обязался с 17.09.2018 приступить к выполнению второго этапа.

Заказчиком на основании счета подрядчика от 09.10.2018 N 42 произведена оплата второй половины аванса на сумму 110 000 руб. по платежному поручению от 12.10.2018 N 1157. Данная оплата по поручению заказчика произведена ООО "Надежда", что подтверждается письмом от 10.06.2020 N 53.

В связи с задержкой подрядчиком сроков выполнения работ в его адрес заказчиком направлена 01.12.2020 досудебная претензия N 75 об оплате задолженности и неустойки по договору от 05.09.2018.

Письмом от 06.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика повторно претензию от 01.12.2020 N 75.

Поскольку никаких действий по исполнению предъявленных заказчиком требований со стороны ООО "СД-Сервис" не предпринято, работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в его адрес письмо-уведомление от 02.11.2021 N 353 об отказе исполнения договора в одностороннем порядке, полученное адресатом 08.11.2021. При этом, ООО "НСЗ" указало на длительное неисполнение ООО "СД-Сервис" обязательств, возникших из договора от 05.09.2018, а именно: ремонтные работы на судне, подлежащие выполнению по договору подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены, заказчику не предъявлены, что является основанием для истребования аванса и взыскания пеней.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО "НСЗ" о взыскании неосновательного обогащения и пеней обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик, исходя из условий договора и с учетом положений статей 702, 708, 711, 720 ГК РФ, должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами установлено, что договор от 05.09.2018 заключен истцом с ответчиком как с субподрядчиком в рамках договора на ремонт судна от 16.05.2018 N 26/05/2018, заключенному между истцом (подрядчиком) и ООО "Надежда" (заказчиком) (далее - договор от 16.05.2018).

Возражая против иска, ответчик представил служебное письмо от 24.09.2018, акт ревизии ГРЩ от 21.09.2018, протокол замера сопротивления изоляции от 21.09.2018, сервисные рапорты от 28.09.2018, от 03.10.2018, от 10.10.2018, акт о проведении срабатывания ГРЩ от 21.09.2018, акт об оказании услуг от 03.08.2019, подписанный ООО "Надежда", указал, что работы по договору на сумму 303 200 руб. были им выполнены и предъявлены к приемке представителям РМРС.

Оценив представленные в дело документы, суды установили, что представленные ООО "СД-Сервис" сервисные рапорты, протоколы замеров и иные акты не подписаны со стороны заказчика, содержат лишь отметки ООО "Надежда"; журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна не содержит указание на то, кто именно выполнял спорные работы и предъявлял их результаты к приемке.

Актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных между сторонами, в материалы дела не представлено. Доказательств извещения заказчика подрядчиком о готовности работ к приемке в материалах дела также не имеется.

Письмо истца от 05.10.2018 в адрес ООО "Надежда" об оплате ООО "СД-Сервис" аванса на выполнение работ по договору от 05.09.2018 содержало просьбу оплатить сумму 150 000 руб. в счет выполненных истцом работ по договору от 16.05.2018.

Вместе с тем, ООО "Надежда" платежным поручением от 12.10.2018 N 1157 оплатило ООО "Маринэк-С" (в настоящее время - ООО "СД-Сервис") сумму 110 000 руб.

Общая сумма оплаченных истцом ответчику авансов, как непосредственно, так и через третье лицо, составила 303 200 руб.

Акт от 03.08.2019 на сумму 110 000 руб. подписан ООО "Надежда" вне рамок договора от 05.09.2018.

В представленной ответчиком в рамках настоящего дела претензии ООО "НСЗ" от 25.08.2020 N 68, адресованной ООО "Надежда", имеется указание о том, что подрядной организации ООО "Маринэк-С" были оплачены авансом работы на сумму 193 200 руб., но акты выполненных работ указанного подрядчика в исполнительный протокол не вошли, поскольку оплаченные ответчику авансом работы так и не были предъявлены истцу.

Следовательно, действия истца, выразившиеся в направлении ответчику письма-уведомления от 02.11.2021 N 353 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 303 200 руб., являются правомерными и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующие об утрате истцом интереса к договору от 05.09.2018 и одностороннем отказе от его исполнения.

Соответственно, вывод судов о том, что договор от 05.09.2018 прекратил свое действие с 08.11.2021, следует признать в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ обоснованным.

Поскольку отсутствуют основания для удержания ООО "СД-Сервис" полученных от ООО "НСЗ" денежных средств после одностороннего отказа от договора и при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, имеющего потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса в размере 303 200 руб. и наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки на сумму 30 320 руб., в том числе 19 320 руб. пеней, исчисленных на 193 200 руб. за период с 21.09.2018 по 30.11.2020 и 11 000 руб. пеней, исчисленных на 110 000 руб. за период с 12.11.2018 по 30.11.2021.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-50331/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Ю.В. Пряхина