Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2023 г. N Ф07-21032/22 по делу N А56-20910/2022

10 января 2023 г.

Дело N А56-20910/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-20910/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24-М, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1187800001388, ИНН 7814724767 (далее - Центр), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2, литера А, ОГРН 1197800001882, ИНН 7816694613 (далее - Автошкола), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - Организация), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784727000091, ИНН 890100509390, о взыскании 5 399 535 руб. 98 коп. неустойки за февраль 2019 года на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 22.07.2016 (далее - Соглашение) к договору аренды от 15.07.2016 N 3/А (далее - Договор).

Истцом также заявлены требования неимущественного характера - о признании недобросовестными, совершенными в целях причинения вреда действий (бездействия) ответчиков, перечень которых приведен в исковом заявлении, в том числе:

- признать Автошколу и Организацию субарендаторами (солидарными арендаторами) по Договору и Соглашению;

- признать Центр, Автошколу и Организацию юридическими лицами по созданию сообщества в целях совершения действий, направленные на причинение ущерба Обществу;

- признать работника Автошколы (Филимонова С.Д.) без профильного образования, назначенного Организацией единоличным исполнительным органом Центра, номинальным единоличным исполнительным органом;

- признать недобросовестными действия Автошколы и Организации по перемещению арендованных 6 транспортных средств от Центра к Автошколе, а также бездействие Организации и Центра по инвентаризации задолженности (денежных обязательств) перед Обществом в части сверки расчета за 2016, 2017, 2018 год по Договору и Соглашению до момента реорганизации Центра; бездействие Центра и Организации по предоставлению налоговой отчетности в налоговые органы; бездействие Центра, Автошколы и Организации по неисполнению в феврале 2019 года обязательств, установленных пунктом 5 Соглашения;

- обязать ответчиков при осуществлении совместного заключения договоров по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца осуществить действия по направлению предпринимателю Межецкому А.А. арендованные 6 транспортных средств Общества для проведения технического ремонта ответчиками согласно условиям Договора и Соглашения за счет денежных средств Автошколы и Организации с дальнейшей передачей арендованных 6 транспортных средств Обществу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в Договоре и Соглашении в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата 6 транспортных средств истцу по требованиям от 17.06.2020 N 1 - 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

Решением суда от 30.05.2022 с Центра в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части нерассмотренных, по его мнению, требований неимущественного характера, обязать суд первой инстанции рассмотреть данные требования. Кроме того, Общество считает, что суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки неправомерно - в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции Соглашения общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр" (далее - Правовой центр, арендодатель) обязалось передать находящиеся в его собственности транспортные средства негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение, правопредшественник Центра, арендатор) без оказания услуг по их управлению, осуществлению содержания и ремонта, при обязательном соблюдении безопасной технической эксплуатации транспортных средств последним; арендатор обязался своевременно уплачивать арендные платежи.

В пункте 4.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата за пользование транспортными средствами из расчета 2000 руб. в сутки за легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой; месяц принимается равным 30 суткам.

Арендатор самостоятельно или на основании счета, выставляемого арендодателем, обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, до начала аренды и пользования транспортными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выплаты денежных средств из кассы арендатора (пункт 4.2).

Договор заключен на срок с 15.07.2016 по 15.05.2021 включительно (пункт 5.1).

Согласно пункту 1 Соглашения действие Договора остается неизменным и фактически начинает действовать с 22.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 5.2).

Каждая из сторон вправе отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней. При этом не исполненные к моменту отказа обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами (пункт 5.3).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что транспортные средства передаются арендодателю от арендатора при прекращении Договора или досрочном его расторжении и в полной комплектации, технически исправные и с заключением обслуживающей организации - "Автоцентр "МТ Авто" по адресу: 195197, Санкт-Петербург, улица Сикейроса, дом 14. В случае прекращения договорных отношений арендатором с обслуживающей организацией арендатор обязан самостоятельно и незамедлительно заключить договор на обслуживание арендованных автотранспортных средств с лицензионной организацией, являющейся представителем (дилером) по техническому обслуживанию арендованных марок автомобилей. При нарушении указанных обязательств арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля за каждые сутки просрочки с момента невозможности осуществление ремонта транспортного средства, пришедшего в негодность и не переданного арендодателю по акту технически исправном и укомплектованном.

Во исполнение условий Договора арендодатель передал арендатору транспортные средства по акту приема-передачи.

По договору купли-продажи от 30.12.2016 Правовой центр (продавец) продал указанные автомобили Обществу (покупателю, истцу) путем переуступки права собственности, по акту от 30.12.2016 транспортные средства были переданы с указанием на то, что автомобили будут находиться у Учреждения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не возвратило транспортные средства и не перечислило арендную плату, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Центр, указывая на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 606, 614, 617, 622 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", признал исковые требования о взыскании с Центра неустойки обоснованными. Рассмотрев ходатайство Центра о снижении неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Организации в солидарном порядке, в связи с отсутствием солидарной обязанности указанного лица согласно положениям пункта 5 статьи 58, пунктов 1 и 3 статьи 123.24, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Суд отметил, что Организация как учредитель Центра не отвечает по обязательствам созданной им автономной некоммерческой организации, а Центр не отвечает по обязательствам своего учредителя - Организации.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности Автошколы и предпринимателя Межецкого А.А. суд также не усмотрел.

Отказывая истцу в удовлетворении неимущественных требований, суд исходил из того, что заявленные требования не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами заявленных истцом неимущественных требований противоречит содержанию решения и постановления.

Относительно довода Общества о необоснованном, по его мнению, применении судами положений статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как подателю жалобы определением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины он суду не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А56-20910/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 1-Н, офис 24-М, ОГРН 1157847447647, ИНН 7804554989, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова