Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-21855/22 по делу N А05-5958/2022

09 января 2023 г.

Дело N А05-5958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью финансовая корпорация "Прогресс" директора Мальцева Ю.В.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовая корпорация "Прогресс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А05-5958/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 19, адрес: 248017, Калужская обл., г. Калуга, ул. Бульвар Энтузиастов, д. 11, стр. 1, пом. 1, ОГРН 1054004003580, ИНН 4028033194 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансовая корпорация "Прогресс", адрес: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Химиков, д. 2, пом. 6, ОГРН 1152901000119, ИНН 2901254283 (далее - Компания), о взыскании 518 941,07 руб., в том числе 450 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору процентного займа от 08.07.2019 N 01-02/2019, 7875 руб. процентов за пользование займом за период с 11.07.2019 по 01.01.2020, 61 066,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.03.2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 450 000 руб. долга, 21,45 руб. процентов за пользование суммой займа, 62 731,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 512 752,57 руб., а также 13 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; возвращено Обществу из федерального бюджета 1993 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 271 от 23.05.2022.

21.10.2022 Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.09.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в связи с пропуском Компанией срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 259, 264 АПК РФ и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена подателю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик знал о начавшемся судебном процессе, однако узнал о нем от секретариата Арбитражного суда Архангельской области, от которого поступил звонок директору Компании Мальцеву Ю.В. с просьбой предоставить отзыв, который и был представлен в суд; Компания фактически не находится по месту регистрации юридического лица, по договору-заявлению от 29.07.2022 N 1282688 с почтовым отделением N 163059 почтовая корреспонденция должна была быть перенаправлена на абонентский ящик, однако Компания с 01.09.2022 не получала никаких уведомлений, извещений о судебном процессе.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что директор Компании Мальцев Ю.В. был госпитализирован 11.10.2022 в Городскую клиническую больницу имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы с диагнозом инфаркт миокарда, который подтверждается выпиской из медицинской карты, а 11.10.2022 является предпоследним днем подачи апелляционной жалобы.

Компания в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям второй и третьей статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью третьей статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12 Постановления N 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункт 33 Постановления N 99, пункт 14 Постановления N 12).

Согласно пункту 18 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Компания была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном процессе: определение суда первой инстанции от 03.06.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено почтовыми отправлениями (почтовые идентификаторы 16399270535055, 16399270515835 (л.д. 60,61)), в том числе по адресу государственной регистрации Компании согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N 16399270535055 было вручено адресату почтальоном 27.06.2022, почтовое отправление N 16399270515835 - вручено 24.06.2022.

Из материалов дела следует, что Компания посредством системы "Мой Арбитр" 27.06.2022 представила в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 52), а полный текст обжалуемого решения был изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.09.2022 (соответственно, отзыв был представлен заблаговременно до рассмотрения дела по существу), следовательно, Компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе, а срок на подачу жалобы истек в 24 часа 12.10.2022 - последний день подачи апелляционной жалобы.

Порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц разъяснен в абзаце шестом пункта 2 Постановления N 99: "Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.".

Вместе с тем апелляционная жалоба Компанией подана 21.10.2022, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции от 12.09.2022.

Компания имела возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ею мер по получению информации о движении дела.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иные обстоятельства, объективно препятствовавшие Компании подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный АПК РФ срок, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены и не доказаны.

Сам факт госпитализации директора Компании с 11.10.2022 по 14.10.2022 не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 21.10.2022, поскольку у Компании объективно было достаточно времени для формирования правовой позиции, с учетом опубликованного 13.09.2022 в системе "Картотека арбитражных дел" решения суда первой инстанции, и подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Компания, действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ею соответствующих юридических действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 12.09.2022.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно определением от 02.11.2022 возвратил апелляционную жалобу Компании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку обжалуемое определение от 02.11.2022 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А05-5958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовая корпорация "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов