Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2023 г. N Ф07-20500/22 по делу N А56-40542/2022

09 января 2023 г.

Дело N А56-40542/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хай Солюшнс" Усова Д.В. (доверенность от 27.07.2022), Баулина А.А. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Солюшнс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-40542/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 16, лит. А, пом. 10-Н, каб. 1, ОГРН 1047855152487, ИНН 7816358548 (далее - ООО "Родник"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хай Солюшнс", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 6, лит. Л, пом. 13Н, ОГРН 1167847358172, ИНН 7810612646 (далее - ООО "Хай Солюшнс"), о взыскании 1 645 084 руб. задолженности за поставленный по договору от 12.11.2020 N РС74 товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.06.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 02.11.2022, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований: с ООО "Хай Солюшнс" в пользу ООО "Родник" взыскано 1 645 084 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 12.11.2020 N РС74 и 29 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Хай Солюшнс", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика со ссылкой на условие пункта 2.5 договора, положения статей 307, 314, 315, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, факт принятия покупателем товара не означает согласие покупателя на изменение условия договора об очередности исполнения, а напротив, свидетельствует о нарушении поставщиком запрета на досрочное исполнение. Указывает, что рассматриваемые отношения нельзя назвать обязательственными по причине отсутствия первичной обязанности по предоставлению, такое исполнение может быть расценено только как неосновательное обогащение покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Родник" просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Хай Солюшнс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Родник" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Применительно к делам, разрешаемым по общим правилам искового производства, возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, которое включает в себя и право быть выслушанным судом при разрешении дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в данном случае при обжаловании судебного акта апелляционного суда, который рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ограничения, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ, не применяются. Законность постановления суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом кассационной инстанции в общем порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 12.11.2020 N РС74 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

ООО "Родник" исполнило обязанности по договору и поставило товар.

Ссылаясь на то, что покупатель оплату товара не произвел, поставщик направил в адрес ООО "Хай Солюшнс" претензию с требованием оплатить 1 645 084 руб. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "Хай Солюшнс" без удовлетворения, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, однако, с выводами суда по существу спора согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Пленум N 18) при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 ГК РФ), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором. Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 ГК РФ должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения. В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения. Споры по расчетам за товары, поставленные досрочно без согласия покупателя, но принятые или использованные последним (не принятые на ответственное хранение), судам необходимо рассматривать с учетом изложенных выше правил.

Из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если товар передан покупателю. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний принял и не оплатил.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в размере 1 645 084 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальными передаточными документами, которые содержат как подпись представителей ответчика, так и оттиск печати ООО "Хай Солюшнс". При этом, суд принял во внимание, что полномочия лица, подписавшего от имени ответчика указанные документы, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), доказательств утраты или выбытия печати из владения организации в материалы дела представлено не было, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таком положении, условие пункта 2.5 договора о необходимости 100% предоплаты за товар не исключает обязанности покупателя оплатить товар с учетом его фактической поставки и приемки и не лишает поставщика права предъявить требование о взыскании оплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, а основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А56-40542/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хай Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин