Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2023 г. N Ф07-20896/22 по делу N А56-19606/2019

10 января 2023 г.

Дело N А56-19606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-19606/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Норматив", адрес: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, лит. В, ОГРН 1067847292347, ИНН 7811337350 (далее - ответчик), о взыскании 1 200 руб. долга за нарушение срока поставки товара, 69 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 04.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 15.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032121681.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу (далее - пристав) 21.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 2321/20/78030-ИП.

Пристав 30.03.2020 окончил исполнительное производство ввиду нахождения ответчика в стадии ликвидации, сообщил истцу о направлении исполнительного листа ликвидатору должника.

Истец 21.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 01.07.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, ответчиком был нарушен порядок ликвидации, поскольку не было публикации, соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата листа, указав на нахождение должника в процессе ликвидации; необоснован вывод судов о недоказанности истцом утраты исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в выдаче дубликата исполнительного листа, ответчиком был нарушен порядок ликвидации, поскольку не было публикации, соответственно, суд первой инстанции необоснованно отказал в выдаче дубликата листа, указав на нахождение должника в процессе ликвидации; необоснован вывод судов о недоказанности истцом утраты исполнительного листа.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа в выписке из ЕГРЮЛ ответчика содержалась запись о его нахождении в стадии ликвидации, соответственно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Между тем, как следует из определения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд непосредственно исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств утраты им исполнительного листа.

Само по себе неполучение ликвидатором ответчика почтовой корреспонденции не является надлежащим доказательством утраты листа.

Если, как указывает истец, исполнительный лист так и не был получен ликвидатором, соответственно, он мог либо быть утрачен почтовым отделением, либо возвращен приставам и находиться у последних, либо утрачен приставами.

Однако никаких доказательств, в том числе официальных ответов, справок почтовых органов, службы судебных приставов, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа, истец при рассмотрении его заявления в судах первой и апелляционной инстанций не представлял.

Следовательно, с учетом представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности утраты исполнительного листа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А56-19606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин