Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-17830/22 по делу N А05-14496/2021

11 января 2023 г.

Дело N А05-14496/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А05-14496/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3", адрес: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 358, корп. 3-4, ОГРН 1022900528155, ИНН 2901071579 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), и после уточнения требований просило урегулировать разногласия, возникшие по договору от 01.10.2003 N 1129 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом (далее - Договор), путем изложения эксплуатационного соглашения от 13.04.2004 N 429 к Договору (далее - соглашение N 429) в редакции, предложенной Товариществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Архангельск", адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991.

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен: соглашение N 429 к Договору изложено в следующей редакции:

"На обслуживании ПАО "ТГК-2" находится теплотрасса до ТК 55-19-13л-7 и от ТК 55-19-13л-7 до места соединения общедомового прибора учета в тепловом пункте дома с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом блока "В" (пр. Ленинградский, д. 358, корп. 3, блок "В"). На обслуживании потребителя находятся трубопроводы от места соединения общедомового прибора учета в тепловом пункте дома с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом и далее внутри здания. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по месту соединения общедомового прибора учета в тепловом пункте дома с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом блока "В"".

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования Товарищества, суды необоснованно руководствовались Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и не учли, что при разграничении эксплуатационной ответственности применительно к договору теплоснабжения подлежат применению положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), которые в данном случае имеют приоритет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 358, корп. 3, блок "В" (далее - МКД).

В соответствии с Договором (в редакции соглашения от 03.05.2007 к нему) правопредшественник Компании (энергоснабжающая организация) обязался отпускать Товариществу (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали объекты теплопотребления, в том числе спорный МКД.

В соответствии с соглашением N 429 на обслуживании энергоснабжающей организации находится теплотрасса до ТК 55-19-13л-7, а на обслуживании абонента - теплотрасса от ТК 55-19-13л-7 до ТП 5-этажного 50-квартирного дома (3 очередь). Границей раздела эксплуатационной ответственности сторон установлена наружная проекция стенки камеры ТК 55-19-13л-7.

Из материалов дела видно, что ТК 55-19-13л-7 расположена за внешней границей стены МКД.

Представителями Компании и Товарищества 18.06.2021 допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии спорного МКД, что подтверждается соответствующим актом и сторонами не оспаривается.

Товарищество, ссылаясь на то, что тепловая камера ТК 55-19-13л-7 расположена за границами земельного участка МКД, а теплотрасса от указанной тепловой камеры до внешней стены МКД не принадлежит Товариществу, направило Компании письмо от 24.11.2021 с предложением внести изменения в соглашение N 429 и установить границу эксплуатационной ответственности сторон по наружной проекции стены здания блока "В".

Компания отказалась вносить изменения в Договор, указав на то, что спорный участок тепловых сетей от ТК-19-13л-7 до наружной проекции здания ей не принадлежит и на обслуживание не передавался (письмо от 07.12.2021 N 2201/2842-2021).

Поскольку стороны Договора не достигли соглашения о границе эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Правил N 491, урегулировал разногласия сторон по Договору, признав обоснованной предложенную Товариществом редакцию соглашения N 429.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Компания полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Правил N 808.

Между тем, подпунктом 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ), а именно Правилам N 491.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, суды обоснованно при определении границ эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в МКД для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пришли к выводу, что приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения, в частности положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, а Правила N 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

В пункте 8 Правил N 491 определено, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решения об изменении границы эксплуатационной ответственности по тепловым сетям и заключения соответствующих соглашений, суды правомерно установили эксплуатационную ответственность сторон по Договору в отношении спорного МКД в соответствии с пунктом 8 Правил N 491.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А05-14496/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова