Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-20361/22 по делу N А05-10665/2021

11 января 2023 г.

Дело N А05-10665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А05-10665/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети", адрес: 163069, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, пом. 49, ОГРН 1202900002722, ИНН 2901301342 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 7 621 474 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в период с 01.03.2021 по 30.06.2021 по единым (котловым) тарифам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением суда от 23.05.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 7 387 618 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение от 23.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении ответчика правил о неосновательном обогащении, так как ответчик в 2021 году не получил необходимой валовой выручки (далее - НВВ) сверх запланированной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Компанией (сетевой организацией 1) и Обществом (сетевой организацией 2) заключен договор от 01.01.2021 N 1-8/21 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязалась предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/3 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области, поставляемой прочим потребителям на 2021 год и НВВ сетевых организаций.

Постановлением Агентства от 30.12.2020 N 75-э/8 утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

В периоде регулирования Общество приняло в аренду электросетевое имущество по договорам аренды имущества от 01.03.2021 N 141 эл/сети, заключенным с акционерным обществом "Северодвинск-Молоко", и двум договорам от 01.03.2021 N 81 эл/сети, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Петройл".

Кроме того, Общество по договорам купли-продажи государственного имущества от 05.04.2021 N 36/5Д и 35/1Д, заключенным с государственным автономным учреждением Архангельской области "Единый лесопожарный центр", приобрело в собственность электросетевое имущество.

Письмами от 27.05.2021 N 790/05, от 27.04.2021 N 627/01, от 21.05.2021 N 82766/08, от 19.03.2021 N 430/03 и от 19.03.2021 N 432/03 Общество уведомило Компанию о заключении указанных выше договоров аренды и купли-продажи сетевого оборудования и предложило внести изменения в Договор, включив в него приобретенные объекты электросетевого хозяйства.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

До приобретения Обществом электросетевого имущества по указанным выше договорам потребители были присоединены к сетям Компании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Компания ссылаясь на то, что затраты по эксплуатации (обслуживанию) переданного в аренду и приобретенного Обществом электросетевого оборудования не учитывались при принятии тарифных решений на 2021 год. В результате денежные средства, которые были учтены при утверждении тарифов для получения Компанией, необоснованно получило Общество.

Возражая на иск, Общество указало, что добросовестно и открыто приобрело в периоде регулирования объекты электросетевого хозяйства, обслуживало их и оказывало с использованием этих объектов услуги по передаче электроэнергии; НВВ по итогам 2021 года не превысила запланированную.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании частично, согласившись с обоснованностью иска по праву. При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Судами на основании пояснений Агентства установлено, что при формировании котлового тарифа и индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2021 год не были учтены затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, приобретенных Обществом по договорам аренды и договорам купли-продажи.

Как указывалось выше, в регионе действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Согласно материалам дела, получив в течение 2021 года в аренду и в собственность дополнительное сетевое имущество, Общество получило большую величину выручки по единым (котловым) тарифам, нежели это было учтено при формировании индивидуальных тарифов. На момент утверждения тарифов и НВВ Общество не владело этими объектами, следовательно, затраты по их эксплуатации не учитывались при принятии тарифных решений. При этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, денежные средства, которые учтены регулятором для получения НВВ Компании на 2021 год получило вместо Компании Общество.

Изменение исполнителя услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям (поименованным в расчете исковых требований) с Компании на Общество, к сетям которого непосредственно присоединено оборудование конечных потребителей, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо Компании становится Общество.

Из материалов дела следует, что до спорного периода объекты потребителей, указанных в расчете исковых требований, имели технологическое присоединение к сетям Компании. Указанные потребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии Компании.

Общество, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее НВВ).

Несмотря на то, что величина НВВ Общества за 2021 год не превысила запланированную, правовых оснований для удержания Обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, НВВ которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия Общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов.

Ответчик не оспаривал, что удерживал у себя всю полученную по котловому тарифу оплату за спорный период, а следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Компании.

Суд первой инстанции верно отметил, что корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу.

Довод Общества о предъявлении к нему иска без учета налога на добавленную стоимость отклоняется судом кассационной инстанции, так как этот довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А05-10665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова