Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-21000/22 по делу N А56-27738/2020

11 января 2023 г.

Дело N А56-27738/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" Романовского Д.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-27738/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КБ Сервис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. А, пом. 5, эт. 2, ОГРН 1177847296956, ИНН 7814703372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 1147847556570, ИНН 7842019044 (далее - Учреждение), о взыскании 9 622 978,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.441056 (далее - Контракт 1), 335 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 2 734 824,45 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, 560 261,76 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 N 4, 560 261,76 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту 1 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 22.04.2021 дело N А56-27738/2020 объединено с делом N А56-47414/2020, в рамках которого рассматривается требование Общества о взыскании с Учреждения 14 517 996,52 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 17.09.2018 N Ф.2018.441059 (далее - Контракт 2); встречные требования Учреждения о взыскании с Общества 4 025 776,05 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту 2, 848 728,77 руб. штрафа за неустранение недостатков, указанных в акте от 14.02.2019 N 1, 848 728,77 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту 2 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022 с Учреждения в пользу Общества по первоначальным искам взыскано 24 140 975,33 руб. задолженности и 279 167 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; с Общества в пользу Учреждения по встречным искам взыскано 150 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 10 000 руб. штрафа за неустранение недостатков качества работ, в остальной части встречных исков отказано. В результате зачета встречных требований сторон с Учреждения в пользу Общества взыскано 23 980 975,33 руб. задолженности и 279 167 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 31.05.2022 не проверялось.

На основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист от 14.11.2022 серии ФС N 039443781.

ООО "ЛенПрофМонтаж" 14.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Общества в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2022, произведена замена Общества его правопреемником - ООО "ЛенПрофМонтаж".

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что удовлетворением ходатайства ООО "ЛенПрофМонтаж" фактически пересмотрено вступившее в законную силу решение от 31.05.2022, а также проигнорировано обстоятельство того, что в отношении Общества и Учреждения судебным приставом-исполнителем Гиреевым З.С. по исполнительному производству от 26.01.2022 N 18880/22/78024-ИП был объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, общая сумма задолженности 93 490 092,26 руб., законность которого проверяется в рамках дела N А56-74012/2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенПрофМонтаж" просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и ООО "ЛенПрофМонтаж" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 12.09.2022 Общество (цедент) и ООО "ЛенПрофМонтаж" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 12/09/22-Ц-2 (далее - Договор).

Цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Учреждению по оплате задолженности за выполненные работы по Контракту 1 в сумме 9 622 978,81 руб. и по Контракту 2 - в сумме 14 517 996,52 руб., а также 279 167 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с должника в пользу цедента решением от 31.05.2022 по делу N А56-27738/2020 (пункт 1.1 Договора).

Права требования перешли от цедента к цессионарию в момент заключения Договора (пункт 1.5).

Сославшись на состоявшуюся уступку прав требования, ООО "ЛенПрофМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав, что материалами дела подтвержден факт правопреемства в материальном правоотношении на основании Договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48 АПК РФ, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Правила перемены лиц в обязательстве регламентированы в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 и статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 390 ГК РФ указано, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе Договор, не установив нарушений его условиями положений действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные документы свидетельствуют о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по настоящему делу на ООО "ЛенПрофМонтаж".

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Последствием наложения ареста на дебиторскую задолженность является то, что в силу части 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

По смыслу названной нормы, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения отклонен судом кассационной инстанции, поскольку пункт 2 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Гиреева З.С. от 12.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 26.01.2022 N 18880/22/78024-ИП, указывает на запрет должнику (Обществу) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, тогда как ООО "ЛенПрофМонтаж" является взыскателем по указанному исполнительному производству, в связи с чем на уступку в его пользу запрет судебного пристава-исполнителя не распространяется. Суд кассационной инстанции также учитывает, что принятым определением не нарушаются права Учреждения являющегося должником цедента.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-27738/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева