Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2023 г. N Ф07-18718/22 по делу N А56-17813/2020

11 января 2023 г.

Дело N А56-17813/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молбер" Начевой Ю.С. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Мираславия" Паньковой Е.А. (доверенность от 07.02.2022), Владимирова В.А. (паспорт), представителя Верещетина Ю.В. - Страуме А.О. (доверенноть от 06.10.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Владимирова Владимира Александровича и Верещетина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-17813/2020/cуб.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мирославия" (далее - ООО "Мирославия") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молбер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 4А, помещение 4-Н, ИНН 7804188299, ОГРН 1157847071535 (далее - Общество).

Определением от 15.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Решением от 09.04.2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Конкурсный управляющий Начева Ю.С. обратилась 01.09.2021 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Владимирова Владимира Александровича и Верещетина Юрия Викторовича.

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено, Владимиров В.А. и Верещетин Ю.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Владимиров В.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 03.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимиров В.А. просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета, а равно их уничтожение или искажение. Владимиров В.А. указывает на то, что ведение бухгалтерской документации должника должно было быть обеспечено бенефициаром Общества Верещетиным Ю.В. Податель кассационной жалобы ссылается на номинальный характер своего участия в деятельности Общества и отрицает, что являлся контролирующим должника лицом.

В кассационной жалобе Верещетин Ю.В просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит восстановить срок на кассационное обжалование.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению Верещетина Ю.В., является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Верещетин Ю.В. отрицает статус лица, контролирующего должника, и не согласен с доводами Владимирова В.А. о его номинальном характере руководства Обществом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Верещетин Ю.В. ссылается на неизвещение его судом о возбуждении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 рассмотрение ходатайство Верещетина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба Верещетина Ю.В. назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Начева Ю.С. в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб Владимирова В.А. и Верещетина Ю.В., а также просит отказать в удовлетворении ходатайства Верещетина Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратить его кассационную жалобу.

В судебном заседании Владимиров В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, вопрос о восстановлении Верещетину Ю.В. пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Верещетина Ю.В поддержал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. На вопрос суда пояснил, что, по его мнению, отсутствуют правовые препятствия для кассационного обжалования Верещетиным Ю.В. определения от 03.06.2022.

Конкурсный управляющий Начева Ю.В. и представитель конкурсного кредитора ООО "Мираславия" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Владимирова В.А., возражали против удовлетворения ходатайства Верещетина Ю.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Верещетина Ю.В. ввиду следующего.

Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.06.2022 обжаловано в апелляционном порядке только Владимировым В.А. в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2022 указал на проверку законности и обоснованности определения от 03.06.2022 только в части привлечения Владимирова В.А. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, определение от 03.06.2022 в части привлечения Верещетина Ю.В. к субсидиарной ответственности не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Верещетин Ю.В. не обращался с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2022 и ему не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенное в силу части 1 статьи 273 АПК РФ исключает право Верещетина Ю.В. на кассационное обжалование определения от 03.06.2022, а также постановления от 31.08.2022, поскольку последнее вынесено по результатам рассмотрения жалобы Владимирова В.А. и только в отношении Владимирова В.А.

Вопреки доводу кассационной жалобы Верещетина Ю.В., основания для отмены определения от 03.06.2022 по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Так, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о мете регистрации Верещетина Ю.В. Государственный орган предоставил такие сведения, совпадающие с адресом, указанным Верещетиным Ю.В. в кассационной жалобе.

Представитель Верещетина Ю.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2021 и аудиозаписью судебного заседания от 07.12.2021.

Указанное свидетельствует об отсутствии как оснований для безусловной отмены определения от 03.06.2022, так и оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы Верещетина Ю.В.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у Верещетина Ю.В. права на кассационное обжалование.

Законность определения от 03.06.2022 и постановления от 31.08.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы Владимирова Владимира Александровича.

Судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Владимиров В.А. с 04.03.2015 по 06.04.2021 (дата открытия конкурсного производства) являлся руководителем должника, Верещетин Ю.В. с 28.05.2019 - учредителем должника.

Владимиров В.А. не обращался в уполномоченный орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о руководителе Общества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия бухгалтерской документации должника; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; а также на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, не усмотрев оснований для освобождения Владимирова В.А. от указанной ответственности. Суд пришел к выводу, что номинальный руководитель, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений, в связи с чем несет субсидиарную ответственность наравне с лицами, фактически определявшими деятельность должника. При этом номинальный статус сам по себе не является основанием для освобождения такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче управляющему документов, материальных и иных ценностей должника. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 03.06.2022 в части привлечения Владимирова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 03.02.2021 по обособленному спору N А56-17813/2021/истр.1 суд первой инстанции обязал Владимирова В.А. передать временному управляющему документацию должника.

Доказательства исполнения Владимировым В.А. указанного судебного акта, равно как и исполнения в процедуре конкурсного производства обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что Владимиров В.А. направил в адрес конкурсного управляющего справку о деятельности организации, списки кредиторов и дебиторов, учредительные документы Общества, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016-2019 годы. По итогам изучения указанной документации конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в списке дебиторов отражена информация, которая не подтверждена документально, в связи с чем в адрес Владимирова В.А. 04.05.2021 и повторно 05.07.2021 направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений.

Владимиров В.А. в отзыве на заявление сообщил, что направил в адрес конкурсного управляющего пояснение о том, что является номинальным руководителем должника, и предложил конкурсному управляющему любое содействие в вопросах, связанных с проведением процедур банкротства, а также указал, что никакой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего не направлял. Кроме того, Владимиров В.А. отрицал факт подписания каких-либо договоров от имени Общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно учли разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", обоснованно отклонив возражения Владимирова В.А. о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

Размер субсидиарной ответственности устанавливает судом, при этом размер такой ответственности номинального руководителя должника может быть уменьшен исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Обжалуемыми судебными актами размер субсидиарной ответственности ответчиков не установлен, поскольку не завершены все мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что Владимиров В.А. являлся номинальным руководителем должника, конкурсным управляющим в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника затрудняет проведение процедуры банкротства и препятствует взысканию дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Владимирова В.А. и отмены обжалуемых судебных актов в части установления оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Верещетина Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-17813/2020/суб.1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-17813/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова